Решение № 2-3476/2018 2-3476/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3476/2018

Дело 2-3476/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация», в котором просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 1 457 610 рублей; взыскать штраф в размере 728 805 рублей; компенсировать моральный вред в размере 130 000 руб.; взыскать убытки, вызванные расходами за оплату отопления, в размере 10 542 руб. 30 коп.; обязать ответчика восстановить работу системы отопления в квартире № <адрес> гор. Липецка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес> гор. Липецка. Право собственности возникло на основании Договора долевого участия № № от 28.03.2014 года, заключенного с ответчиком. Квартира была передана ей Застройщиком (ОАО «ЛИК») по Аку приема – передачи 01.11.2016 года. В соответствии с условиями Договора, квартира не имела отделки, что исключало возможность проживания в данной квартире. 20.01.2017 года из-за некачественно выполненного монтажа трубопроводов системы отопления, произошла течь из системы отопления в месте резьбового соединения конвектора (отопительного прибора, расположенного в комнате указанной выше квартиры) и отвода обратного трубопровода системы отопления. Что привело к заливу, как ее квартир № №, так и нижерасположенных квартир, в частности квартиры № № собственником которой является ФИО2 С участием представителей ответчика 23.01.2017 года квартира была осмотрена, установлено, что имеются протечки на кухне и в жилой комнате в местах соединения приборов отопления с подводящими трубопроводами. Причина залива квартир также была установлена судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-Оценочное бюро», в рамках рассмотрения Советским районным судом гор. Липецка гражданского дела № 2-3596/16 по иску ФИО2 ФИО8 к АО «Липецкая ипотечная корпорация», ФИО1, ООО УК «Елецкая» о взыскании ущерба, причиненного заливом. Решением суда от 31.07.2017 года в пользу ФИО2 были взысканы с АО «ЛИК» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске к ФИО1 было отказано, так как установлено отсутствие с ее стороны каких-либо виновных действий, приведших к течи из системы отопления дома.

Полагая, что ущерб причинен ей в результате имевших место конструктивных недостатков при строительстве дома, ненадлежащего ведения работ по монтажу системы отопления, истица 23.10.2017 года обратилась с заявлением в АО «ЛИК», в котором просила провести в ее квартире работы по монтажу системы отопления. В добровольном порядке ответчик ее требование не удовлетворил. Отопление в квартире до настоящего времени не восстановлено, что делает невозможным проживание в данной квартире. И, не смотря на отсутствие отопления, она вынуждена оплачивать выставляемые ей ПАО «Квадра» платежки за поставку тепловой энергии.

В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности системы отопления в квартире <адрес> гор. Липецка, истица просила:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора долевого участия в размере 1 457 610 рублей;

- взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 728 805 рублей;

- компенсировать моральный вред в размере 130 000 руб.;

- взыскать убытки, вызванные расходами за оплату отопления за январь - апрель 2017 года, октябрь - декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года, в размере 11 561 руб. 12 коп.;

- обязать ответчика восстановить работу системы отопления в квартире № <адрес> гор. Липецка, выполнив следующие работы:

- демонтаж конвекторов в кухне и комнате квартиры;

- смена запорной арматуры на обратном трубопроводе в кухне и комнате;

- смена балансировочных клапанов с заменой их на прямые в кухне и комнате;

- промывка и установка конвектора в кухне;

- установка в комнате нового конвектора «Универсал ТБ-С» КСК 20-2,206, предусмотренного проектом.

Представитель ответчика предлагала урегулировать спор мирным путем, указывая на то, что ответчик согласен провести работы по восстановлению работоспособности системы отопления в квартире истицы, факт некачественного монтажа системы отопления не оспаривала. Также представитель ответчика не оспаривала и тот факт, что на момент передачи истице квартиры в собственность, после сдачи дома в эксплуатацию, в жилой комнате квартиры был установлен конвектор (прибор отопления) не соответствующий проекту. Поэтому согласны на замену конвектора.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила, с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что АО «ЛИК» было готово устранить неисправность системы отопления до 01.02.2017 года - данный срок был согласован в Акте, подписанном сторонами 23.01.2017 года. Но истица, в нарушение достигнутой договоренности, не пустила в свою квартиру рабочих, направленных для устранения проблемы. От урегулирования вопроса мирным путем уклоняется до настоящего времени.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-3596/16 по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Липецкая ипотечная корпорация», ФИО1, ООО УК «Елецкая» о взыскании ущерба, причиненного заливом, рассмотренного Советским районный судом гор. Липецка 31.07.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ;2)соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5, ч. 5.1 указанной выше статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено:

Истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № <адрес> в гор. Липецке. Квартира расположена на 4 этаже 16-тиэтажного дома.

Право собственности возникло на основании Договора № № от 28.03.2014 года Об участии в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Застройщик) и ФИО1 (Участник). Квартира передана Участнику 01.11.2016 года, что подтверждается Актом приема - передачи квартиры, не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.2 указанного выше Договора долевого участия: квартира передавалась участнику с наличием системы отопления - в объеме проекта, с установкой индивидуального прибора учета тепла, разводка отопления - горизонтальная.

В соответствии с п. 5 Договора Застройщик обязан передать Участнику квартиру, качестве которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В силу п. 7.1. Договора: качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, СНиП и иным обязательным требованиям в области градостроительства.

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок эксплуатации квартиры – 5 лет с момента получения разрешения на ввод Жилого дома при условии, что Участников не производилась перепланировка либо замена конструкций. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Квартиры и подписании акта приема – передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок со дня уведомления его Участником об этих недостатках.

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что 20 января 2017 года в квартире <адрес> гор. Липецка произошло разъединение резьбового соединения конвектора (отопительного прибора) с трубой обратного трубопровода системы отопления, установленных в жилой комнате. Также выявлены следы протечки в месте соединения с трубопроводом прибора отопления, установленного в кухне.

Указанное повреждение системы отопления привело к залитию, как квартиры, принадлежащей истице, так и ниже расположенных квартир.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица пояснила, что Управляющая компания «Елецкая», обслуживающая дом, до устранения причины возникновения течи из системы отопления перекрыла подачу тепла в ее квартиру.

20 января 2017 года истица ФИО1 обратилась к руководителю АО «ЛИК» с заявлением, в котором просила установить причину порыва трубы, указав, что с момента передачи ей квартиры, никаких работ она в квартире не проводила. (л.д. 46).

23.01.2017 года комиссия, созданная Застройщиком с участием истицы, осмотрена <адрес> в гор. Липецке, и Застройщиком было взято обязательство устранить проблему течи из системы отопления в срок до 01.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что АО «ЛИК» признало свою вину в некачественном монтаже системы отопления в квартире, построенной для истицы в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 28.03.2014 года № 13/П-1.

Фактически данные работы ни до 01.02.2017 года, ни до настоящего времени не выполнены.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, от собственников квартир <адрес> гор. Липецка, ей стало известно, что им причинен заливом их квартир ущерб, и они намерены защищать свои права в суде, с возможным проведением судебной экспертизы. Намерены обратиться в суд с иском к ней (ФИО1), как собственнику квартиры. Опасаясь возможной материальной ответственности, при отсутствии своей вины, ФИО1 обратилась в АО «ЛИК» с заявлением, в котором просила перенести срок исправления недостатков в системе отопления на период «после окончания разбирательства и полного удовлетворения требований пострадавших собственников квартир» (л.д. 47).

Из материалов гражданского дела № 2-3596/17 по иску ФИО2 ФИО10 к АО «Липецкая ипотечная корпорация», ФИО1, ООО УК «Елецкая» о взыскании ущерба, причиненного заливом, установлено: в результате течи системы отопления из квартиры, принадлежащей истице, была повреждена отделка квартиры № № расположенной этажом ниже в этом доме, и принадлежащей ФИО2

Актом обследования от 26.01.2017 года, составленного ООО УК «Елецкая» была установлена причина залития квартиры ФИО2 - из-под резьбового соединения конвектора с трубой обратного трубопровода системы отопления в квартире № №. В добровольном порядке АО «ЛИК» отказался возмещать ФИО2 причиненные заливом убытки.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3596/17, судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно Экспертного заключения № 01-100/17 от 20.07.2017 года, составленного экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» ФИО3: причиной образования течи резьбового соединения конвектора и отвода обратного трубопровода системы отопления в квартире <адрес> в гор. Липецке, явился некачественно выполненный монтаж системы отопления.

Указанное Экспертное заключение было принято судом и положено в основу решения по делу № 2-3596/17. Постановленным решением от 31.07.2017 года с АО «ЛИК» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ей заливом квартиры. Решение вступило в законную силу, ответчиком АО «ЛИК» не обжаловалось.

Указанное решение Советского районного суда гор. Липецка от 31 июля 2017 года и положенные в его основу доказательства, суд принимает в качестве надлежащих доказательств того, что в принадлежащей истице ФИО1 квартире <адрес> гор. Липецка, был допущен некачественный монтаж системы отопления. И, ответственность за это возлагается на Застройщика - АО «ЛИК».

Изложенное дает суду основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности восстановить работу системы отопления в <адрес> гор. Липецка.

В силу приведенных в настоящем решении выше правовых норм истица вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны достигли соглашения по видам и объему работ, которые необходимо выполнить для восстановления системы отопления и приведения ее в соответствие с проектом, в части касающейся установки в комнате нового конвектора. А именно, на ответчика возлагается обязанность произвести следующие работы: демонтаж конвекторов в кухне и комнате квартиры; смена запорной арматуры на обратном трубопроводе в кухне и комнате; смена балансировочных клапанов с заменой их на прямые в кухне и комнате; промывка и установка конвектора в кухне; установка в комнате нового конвектора «Универсал ТБ-С» КСК 20-2,206.

Данные работы следует выполнить не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу. Назначая указанный срок, суд принимает во внимание, что ответчик не возражал выполнить работы по восстановлению системы отопления в квартире в более короткие сроки, в том числе путем заключения мирового соглашения, но истица предложение ответчика не приняла, настаивала на постановке судебного решения.

Стоимость работ, которые должен произвести ответчик в квартире истицы, с учетом стоимости оборудования им материалов, составляет 10 924 руб. 44 коп. - Данную стоимость работ стороны согласовали в судебном заседании. От проведения экспертизы по данному вопросу отказались. Отказываясь от экспертизы, истицы пояснила, что имеет специальное образование, ранее работала в АО «ЛИК» сметчиком, что позволяет ей ориентироваться в стоимости работ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков, выявленных в квартире, переданной истице по Договору долевого участия, суд не может согласиться с истицей, полагавшей, что размер неустойки должен быть равен стоимости долевого участия - 1 457 610 рублей.

Данное требование истице не основано на законе.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В спорном случае судом установлено, что стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных в квартире истицы недостатков, составляет 10 924 руб. 44 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Также руководствуясь приведенными в настоящем решении выше правовыми нормами, суд соглашается с истицей и признает ее убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика сумму 11 561 руб. 12 коп., уплаченную ФИО1 по платежным квитанциям ПАО «КВАДРА» за предоставленную для отопления квартиры <адрес> гор. Липецка тепловую энергию.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, поведение истицы, которая не пустила в свою квартиру работников ответчика, направленных для устранения недостатков системы отопления в квартире, и отсрочила исполнение данных работ до разрешения дела в судебном порядке? а также иные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истицей сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца от 23.10.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 25 485 руб. 56 коп., состоящей из: 10 924 руб. 44 коп. (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 11 561 руб. 12 коп. (убытки). Соответственно размер штрафа составит 12 742 рук. 78 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6 500 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика 31 895 рублей 56 коп. (10 924,44 + 3 000 + 11561,12 + 6500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в размере 965 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АО «Липецкая ипотечная корпорация» в срок не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу восстановить работу системы отопления в квартире № <адрес> гор. Липецка, выполнив следующие виды работ:

- демонтаж конвекторов в кухне и комнате квартиры;

- смена запорной арматуры на обратном трубопроводе в кухне и комнате;

- смена балансировочных клапанов с заменой их на прямые в кухне и комнате;

- промывка и установка конвектора в кухне;

- установка в комнате нового конвектора «Универсал ТБ-С» КСК 20-2,206, в соответствии с проектом.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 985 рублей 56 коп.

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года