Решение № 12-71/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Ярцевой О.В., на основании доверенности ... от ... представляющей интересы ГБУ МО «...», на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное консультантом ТО ... ТУ ... – старшим государственным административно-техническим инспектором ... ФИО3 в отношении ГБУ МО «...» по ч.1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» и решение заместителя начальника ... – заместителя главного государственного административно-технического инспектора ... ФИО1 от ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта ТО ... ТУ ... – старшим государственным административно-техническим инспектором ... ФИО3 от ... ... ГБУ МО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением заместителя начальника ... – заместителя главного государственного административно-технического инспектора ... ФИО1 от ... указное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ГБУ МО «... Ярцева О.В. подала жалобу, в которой просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку ГБУ МО «... регулярно организует работы по удалению размещенных объявлений. Кроме того, в постановлении должностным лицом не указано направление движения транспорта по отношению к остановочному павильону, то есть в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не установлено точное место правонарушения. Отсутствуют и сведения о принадлежности автомобильной дороги ГБУ МО «...». Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседании по рассмотрению настоящей жалобы представитель ГБУ МО «...» Ярцева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещенная, не просила об отложении дела, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ГБУ МО «...».

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника территориального отдела ... территориального управления ... – старший государственный административно-технический инспектор ... ФИО4 пояснил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом юридическое лицо не оспаривало факт принадлежности ему остановочного павильона, в связи с чем, соответствующие документы к материалам дела не приобщались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст. ... от ... ...-ОЗ «О благоустройстве в ...» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории ....

Пунктом «г» ч.11 ст. 56 названного Закона запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

... в ходе осмотра территории – автобусной остановки с павильоном, расположенных по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... (автобусная остановка «Подлесная Слобода») установлено, что остановочный павильон расклеен и загрязнён различными информационными листовками по всей площади павильона (л.д.1 административного материала).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.2-3 административного материала).

По данному факту консультантом ТО ... ТУ ... – старшим государственным административно-техническим инспектором ... ФИО3 ... составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14 адм. материала ), в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.15 адм. материал) и ... вынесено постановление о привлечении ГБУ МО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» (л.д.20 адм. материал).

При таких обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, с учётом смягчающего наказание обстоятельства – устранение правонарушения, при этом, его размер минимален.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что учреждение регулярно организует работы по удалению размещенных объявлений, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о принадлежности автомобильной дороги юридическому лицу судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст. 3 названного выше ФЗ остановочные пункты отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Постановлением ... от ... ... утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., где под порядковым номером 1547 значится автомобильная дорога ....

Доводы заявителя на отсутствие точного места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения. При этом, именно по указанному адресу в дальнейшем юридическое лицо устранило выявленные нарушения, что усматривается из сообщения эксперта ... РУАД от ... ( л.д. 13 адм. материала) и акта проверки исполнения предписания (л.д.16 адм. материал).

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта ТО ... ТУ ... – старшего государственного административно-технического инспектора ... ФИО3 от ... ... по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «... по ч.1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» и решение заместителя начальника ... – заместителя главного государственного административно-технического инспектора ... ФИО1 от ... оставить без изменения, жалобу защитника Ярцевой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ГБУ МО «...», в ТО ... ТУ ....

Судья: ... ФИО2

....