Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1918/2019

56RS0<Номер обезличен>-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 04.03.2019 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <Номер обезличен>.

13.03.2019 ФИО1 в рамках прямого урегулирования обратился в АО «Тиньофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей.

Не согласившись с выплатой произведенной ответчиком, ФИО1 организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен> у независимого оценщика ИП <ФИО>6 Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 01.04.2019, составленного ИП <ФИО>6, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 330 034 рублей.

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 434 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 12 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства судом для определения величины причиненного ущерба автомобилю Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен> по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7

На основании заключения эксперта <Номер обезличен> от 23.07.2019 истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы в связи с оплатой почтовых услуг в размере 12 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2019, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Страховщиком была организована независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 69 100 рублей. Указанная сумма в составе страховой выплаты была перечислена 28.03.2019 платежным поручением <Номер обезличен>, то есть в установленный 20-дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов для урегулирования заявленного истцом события. Оснований, для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем сумму в размере 70 600 рублей у ответчика не имеется. Соответственно не признает производные от основного требования. В случае, удовлетворения требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда. Также просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Тинькофф Страхование».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25.04. 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 04.03.2019 в 13 ч. 40мин. в районе <...> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21103 г/н <Номер обезличен> не справился с управление и допустил столкновение с автомобилем Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, находящимся под управлением <ФИО>15

Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП от 04.03.2019 признал полностью.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен> от 06.08.2018. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

13.03.2019 ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «ТинькоффСтрахование» за выплатой возмещения по страховому случаю, последнее признало указанное выше событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70 600 рублей.

Не согласившись с выплатой произведенной страховщиком ФИО1 организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>, для чего обратился в независимую оценку ИП <ФИО>6, согласно заключении. которого, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 330 034 рубля.

02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о оплате страхового возмещения. 08.04.2019 АО «ТинькоффСтрахование» получило указанную претензию и отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения, считая, что выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от 21.05.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 23.07.2019 составленного экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 04.03.2019, с учетом износа составляет 81 900 рублей.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы <Номер обезличен> от 23.07.2019, поскольку при назначении указанной экспертизы обе стороны имели возможность не только участвовать в выборе экспертного учреждения, но и реализовать право на участие при ее проведении.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>7 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение не оспорено сторонами, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Номер обезличен> от 23.07.2019 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo г/н <Номер обезличен>.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «ТинькоффСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 рублей (из которых 69 100 рублей в счет возмещения ущерба и 1 500 рублей в счет стоимости услуг проведения диагностики, что подтверждается ответом ответчика на претензию).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12 800 рублей. (81 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 69 100 (выплаченное страховое возмещение) = 12 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа и считает необходимым взыскать с АО «АО «ТинькоффСтрахование» » в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2019 года.

Согласно почтовой квитанции от 02.04.2019, истцом оплачены денежные средства в размере 12 рублей 30 копеек за направление в адрес ответчика претензии.

Данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, являются убытками истца, в связи с чем взыскиваются судом в пользу истца с ответчика.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 28 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает данные расходы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Региональный экспертно-оценочный Центр.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства в размере 812 рублей (512 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 12 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 12 рублей 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург» в размере 812 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 г.