Решение № 2-3558/2017 2-3558/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каршибаевой М.И.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В., истца ФИО1, представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО2, ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признала незаконным действия сотрудников МОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23 февраля 2016 года, выразившиеся в применении к ФИО1 физической силы и специальных средств. Наличие нравственных страданий обусловлено переживаниями, понесенными истцом в результате неправомерных действий сотрудников МОВО УМВД России по г. Сургуту, испытываемом унижении, ином некомфортном состоянии связанным с разрушением праздничного настроения, сопутствующего Дню защитника Отечества. Своими неправомерными действиями сотрудники ОBO причинили нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность. На основании чего, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 50 000 руб.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО2, ФИО3 требования иска не признали, возражения на исковое заявление поддержали, дав пояснения по их существу. Полагают, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Настаивали на том, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями сотрудников полиции в его адрес. В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Нахождение адвоката ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при выполнении своих обязанностей недопустимо. Просили отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 с исковыми требованиями, а также привлечением МВД России в качестве соответчика не согласился. Суду пояснил, в исковом заявлении истцом не указаны правовые основания для взыскания морального вреда с МВД России. Считает, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 9 к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" выступает Росгвардия. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, то есть на лице, требующем возмещения убытков. Доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий истца, в суд не предоставлено, кроме того, в исковом заявлении не отражено какие именно страдания истец испытывал и к каким последствиям они привели. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и нравственными или физическими страданиями и переживаниями истца по этому поводу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, третьего лица Сургутского МОВО – филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно возражениям Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В виду того, что требования истца вытекают из незаконных действий должностных лиц ОВО УМВД России по г. Сургуту, полагает, что ответчиком по данному исковому заявлению должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на нее задач, следовательно, не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил, каких-либо документов, подтверждающих его моральные страдания, которые он претерпел в результате незаконных действий сотрудников государственного органа, а заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ.

Из возражений Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями сотрудников полиции в его адрес. В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Нахождение адвоката ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при выполнении своих обязанностей недопустимо.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.

Как следует из заключения проверки Сургутского МОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре от 30.03.2016 года, факты, изложенные в обращении адвоката ФИО1, о противоправных действиях сотрудников полиции, при проведении следственных действий следователем СО СУ СК по ХМАО - Югре подполковником юстиции ФИО5, в квартире его подзащитного ФИО6, расположенной по адресу: <...>, имевшие место 23.02.2016, не нашли свое подтверждение. Фактов нарушения законности со стороны сотрудников полиции БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшего полицейского отделения № 1 взвода № 1 роты № 1 БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре старшего сержанта полиции ФИО7, и полицейского (водителя) отделения № 2 взвода № 1 роты № 1 БП Сургутского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего прапорщика полиции ФИО8, не установлены. Физическая сила и специальное средство «наручники», в отношении адвоката ФИО1, применялись сотрудниками полиции на законных основаниях, в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года действия сотрудников ОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23.02.2016 года, выразившиеся в применении к ФИО1 физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующим его освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г.Сургуту и изъятии сотового телефона признаны незаконными.

Действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, выразившиеся в осуществлении административного задержания ФИО1 признаны незаконными.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий сотрудников полиции, захвативших его 23.02.2016 года возле <...> отказано.

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так, в пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ прямо указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежных обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.5).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации» является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Так, в соответствии с частью б, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Указом Президента РФ от 24.05.2017 № 236 утверждено Положение об оперативно-территориальном объединении войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения финансовое обеспечение деятельности оперативно-территориального объединения осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Росгвардии, на основании утвержденной в установленном порядке бюджетной сметы. Управление оперативно-территориального объединения является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также может осуществлять полномочия администратора доходов федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением № 9 к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» выступает Росгвардия.

Таким образом, на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, то есть на лице, требующем возмещения убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября 2016 года следует, что на момент оспариваемых доставления и задержания ФИО1 не имел предусмотренного УПК РФ и КоАП РФ процессуального статуса, позволяющего произвести его задержание, в отношении него не было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, подозреваемого, он не подозревался в совершении какого-либо административного правонарушения, в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, т.е. правомерным.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливость, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вред, положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 08 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина