Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Рысиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 35 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.2 Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.08.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013, переданная по договору цессии, составляет 231 339 руб., из них: задолженность по основному долгу 129 069,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 102 269,21 руб.

12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы об отмене судебного приказа от 29.05.2017.

В январе 2018 ООО «Филберт» обратилось в судебный участок № 5 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании задолженности с ФИО1, однако, 18.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> истцу было отказано в замене стороны взыскателя по судебному приказу в связи с отменой судебного приказа.

Пользуясь правами кредитора ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отказываясь от взыскания комиссии в размере 9420 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 231 339 руб., из которых: задолженность по основному долгу 129 069,79 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 102 269,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 29.08.2013 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 35 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.2 Общих условий предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность.

2.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 с дополнительным соглашением от 16.10.2017, актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, согласно которым право требования по кредитному договору № от 29.08.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № <***> от 29.08.2013 с ФИО1

Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика, указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 29.05.2017 отменен.

В январе 2018 ООО «Филберт» обратилось в судебный участок № 5 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании задолженности с ФИО1, однако, 18.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы истцу было отказано в замене стороны взыскателя по судебному приказу в связи с отменой судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.08.2013 составляет 231 339 руб., из которых: задолженность по основному долгу 129 069,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 102 269,21 руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5513,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1996, юр. адрес: <...>, лит.ж) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 231 339 руб. (двести тридцать одна тысяча триста тридцать девять рублей), из которых: сумма задолженности по основному долгу - 129 069,79 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 102 269,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,39 руб. (пять тысяч пятьсот тринадцать рублей 39 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4.12.2018.

Судья Тарасова И.Г.