Решение № 2-1138/2026 2-5300/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1138/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 первоначально обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 040 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы займа в размере 668 040 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 361 руб., почтовых расходов в размере 288,04 руб., оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, согласно которому ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 586 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 2 % в месяц от суммы займа

Согласно условий договора займа в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586 000 руб. были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются. На момент подачи иска в суд ответчик не возвратил сумму займа, не произвел оплату процентов по договору.

С учётом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В судебное заседание истец не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу ответчика, которое подтверждается сведениями МВД России, однако судебное отправление не вручено, возвращено с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 586 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 2 % в месяц от суммы займа.

Согласно условий договора займа в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586 000 руб. были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет.

В соответствии с положениями пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы основного долга, процентов и неустойки согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора займа.

Суд приходит к выводу, что истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Требование ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5. ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истек, сумма займа с процентами в полном объеме истцу не возвращена, то есть ответчик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом составляют 2 % за каждый месяц.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 040 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором определена неустойка (штраф) в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в определенный срок и/или неуплаты в полном объеме процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, по инициативе суда в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о применении к рассчитанным истцом суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, удержанием вещи должника, залогом, поручительством и другими способами (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных положений Закона суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (штрафа) на сумму основного долга до 300 000 руб.

Взыскание неустоек в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в частности при не возврате суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 720 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы в размере 288,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 35 000 руб. и оплачена, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, представитель участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимал, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 040 руб., неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., почтовые расходы в размере 288,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: