Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цедрик А.И.

с участием помощника прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2017

по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Усолье-Сибирское обратился в интересах ФИО1 к ООО «УК «Эрида» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований с учетом изменения основания иска указал, что в соответствии с данными «www.reformagkh.ru» управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ТвК» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для всех собственников. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Эрида» ИНН <***> заключен договор управления многоквартирным домом. За период с августа 2014 года по февраль 2016 года ФИО1 в ООО «УК «Эрида» ИНН <***> внесена плата за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 56 469,5 рублей.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ТвК», и договор между ФИО1 и ООО «УК «Эрида» заключен с нарушениями требований жилищного законодательства, просит взыскать с ООО «УК «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 56 469,5 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Ткачев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 заключила договор с ООО УК «Эрида» ИНН <***>. Однако, оплату за жилье и коммунальные услуги она стала производить в 2014 году в ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, которая на тот момент выставляла счета.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление в котором поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> и ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на иск просила признать подложными и исключить из числа доказательств копии протокола общего собрания, договора управления, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТвК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (л.д.52 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> в составе, указанном в реестре собственников (Приложение № 4 к настоящему договору), и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» заключен договор управления по результатам проведенного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, где большинством голосов принято решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «ТвК» (л.д.22-27, 28-29).

По договору управления ООО «УК «ТвК» берет на себя обязательства по эффективному управлению многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства, осуществляет начисление и сбор платы за услуги с предоставлением собственникам помещений, нанимателям расчетных документов (пункт 3.1.1, пункт 3.1.6).

С целью осуществления управления многоквартирным домом ООО «УК «ТвК» заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление и обслуживание многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «ТвК». Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «УК «ТвК» является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ООО «УК «Ты выбрал Качество».

Прокурором в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Эрида» ИНН <***> (л.д.81-84).

Между тем, с августа 2014 по февраль 2016 года истица производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в одноименную управляющую компанию с ИНН <***>, что усматривается из квитанций за 2014-2016 годы.

Всего ею оплачено за коммунальные услуги в спорные периоды в ООО «УК «Эрида» » ИНН <***> с августа 2014 года по февраль 2016 года сумма в размере 62 606,36 рублей (л.д.6-21).

Таким образом, спорные правоотношения по оспариваемому периоду относятся к деятельности ООО «УК Эрида» ИНН <***>. Поэтому доводы прокурора о том, что неосновательное обогащение имеет место в силу ничтожной сделки, несостоятельны. Платежи производились истицей в ООО «УК Эрида» в отсутствие договорных отношений.

Ответчиком ООО «УК Эрида» ИНН <***> доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям <адрес> не предоставлено. Доказательств выполнения обязанностей данной управляющей компании по перечислению в ресурсоснабжающие организации полученных от собственников жилых помещений денежных средств в оплату коммунальных услуг также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о подложности протокола общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей организации, протокола общего собрания собственников, является несостоятельным. ООО «УК «ТвК» получило лицензию на право управления домом <адрес> в законном порядке, о чем свидетельствует общедоступная информация на сайте «www.reformagkh.ru», а потому оснований для исключения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Данный иск подан в суд прокурором г.Усолье-Сибирское ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 обратилась к прокурору города с заявлением о предъявлении иска в ее интересах о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «УК «Эрида» ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил помощник прокурора Ткачев С.С., исковое заявление подано в суд спустя месяц, так как проводилась проверка по данному заявлению и сбору документов. Поскольку пропуск срока исковой давности допущен не по вине истицы, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности. Пропуск срока имел место в течение 6 месяцев со дня его истечения (август 2014 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК Эрида» ИНН <***> в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имела право на получение от истицы денежных средств за обслуживание дома и коммунальные услуги, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «УК Эрида» ИНН <***> и подлежат взысканию в пользу истца с августа 2014 года по февраль 2016 года.

За период с августа 2014 года по февраль 2016 года истцом оплачено за коммунальные услуги в ООО «УК «Эрида» ИНН <***> сумма в размере 62 606,36 рублей (4 000 рублей-16.07.2015; 3 100 рублей-27.01.2015; 3 000 рублей-09.03.2015; 2 500 рублей-07.04.2015;5 000 рублей-23.08.2014; 5 300 рублей-02.10.2014; 10 000 рублей-04.08.2014, 2 000 рублей – 09.05.2015; 3 527,36 рублей - июнь 2015 года; 5 623,86 рублей - 26.12.2014; 3 166,14 рублей - 26.12.2014; 887 рублей – август 2015 года; 513рублей – август 2015 года; 5 190 рублей – ноябрь 2015 года; 5 545 рублей – январь 2016 года; 3 254 рублей – февраль 2016 года) (л.д.6-21). Однако, иск подлежит удовлетворению в пределах суммы заявленного иска, а именно 56 469,5 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составит по 1 894,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение неосновательного обогащения сумму в размере 56 469 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 894 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова