Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-6858/2016;)~М-5972/2016 2-6858/2016 М-5972/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017

дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоДом Екб» о взыскании денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтеклоДом Екб» о взыскании денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №<данные изъяты>. По договору ответчик взял на себя обязательства произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкции из ПВХ в установленные договором сроки, а истец принять и оплатить их. В соответствии с п.2.1 договора установлен срок выполнения работ до <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. <данные изъяты> представителем ответчика проведена установка двери. Сразу после установки двери выяснилось, что доводчик на двери установлен низко и представляется травмоопасным. В акте приема работ истец указал на замечания к проделанной работе, а также о невозможности установки доводчика. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой отрегулировать дверь так, чтоб она закрывалась, но представитель ответчика не смог отрегулировать дверь, устно подтвердил невозможность установки доводчика на дверь иным способом. <данные изъяты> истец повторно направил ответчику претензию с требованием заменить дверь, либо отремонтировать и вернуть уплаченные по договору денежные средства. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству суда заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку дверь без доводчика не закрывалась плотно, ответчиком было установлено запорное устройство, которое повредило дверь при ее закрытии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано, что дверь и услуги по ее установке являются некачественными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда №<данные изъяты>. По договору ответчик взял на себя обязательства произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкции из ПВХ в установленные договором сроки, а истец принять и оплатить их. В соответствии с п.2.1 договора установлен срок выполнения работ до <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. <данные изъяты> представителем ответчика проведена установка двери.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав. В силу п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием отрегулировать дверь, чтобы она закрывалась.

В ответе на претензию от <данные изъяты> (исх.№ <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «СтеклоДом Екб» сообщает, что им принято положительное решение по удовлетворению требований истца об осуществлении демонтажа доводчика и возврата денежных средств, уплаченных за доводчик.

<данные изъяты> истцом вновь подана претензия ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда за монтаж двери, в связи с тем, что дверь не закрывается, либо закрывается при значительном усилии, так как предполагался доводчик, а пришлось установить дополнительную защелку, которая не работает.

<данные изъяты> ответчик в ответе на претензию сообщает, что работы по монтажу двери соответствуют условиям договора за исключением неустановленного по инициативе истца доводчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., при установке в имеющийся дверной проем без его расширения с учетом рамы дверного блока входной двери нежилого помещения магазина «Островок детства» в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, ответчиком нарушены требования СНиП <данные изъяты>. Экспертом установлено, что дверное полотно закрывается с приложением значительного усилия. Выступающие детали запорного устройства препятствуют закрыванию полотна и в значительной степени повредили профиль дверного полотна и коробки. Установлено наличие повреждений- сквозных отверстий в профилях от установки доводчика. Установленные исследованием дефекты дверного блока, как- то: неплотно закрывающееся полотно двери, усложненная работа скобяных изделий (замков и петель), механические повреждения профилей, характеризуются по ГОСТ 15467-79* как «значительные и критические». На основании, полученных экспертным исследованием данных, экспертом сделан вывод о том, что качественные характеристики конструкции двери как «изделия», соответствуют условиям договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованными сторонами на изготовление дверного блока. Вместе с тем, на день проведения экспертного осмотра, зафиксировано наличие дефектов- повреждений исследуемого дверного блока, возникших в результате проведения работ по установке доводчика, фурнитуры и скобяных изделий на конструкцию дверного блока. По совокупности дефектов, имеющих критические значения и значительной степени повреждения деталей дверного блока, устранение установленных экспертным исследованием дефектов, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями, возможно только заменой существующего дверного блока, поскольку дверь не отвечает требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, по условиям «надежности и безопасности».

Сразу после установки двери, в акте сдачи- приемки выполненных работ в договору № - (заказ № <данные изъяты>) от <данные изъяты> истец указал, что доводчик установить не удалось по причине низкой двери, дверь не защелкивается.

В ответе на претензию от <данные изъяты> (исх.№ <данные изъяты> от <данные изъяты>) ООО «СтеклоДом Екб» указало, что по результатам осмотра двери установлено, что продувание в конструкции из ПВХ обусловлено отсутствием доводчика, который был демонтирован по просьбе истца, а также наличием лишь одной точкой запирания в притворной части двери.

Согласно ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики) Технические условия», доводчик-это гидравлический механизм, предназначенный для самозакрывания или управляемого закрывания дверей с упором и маятниковых дверей, которые могут быть установлены на /в конструкции двери, встроены в пол или в верхнюю часть проема.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО4, доводчик-это дополнительный механизм, который используется для удобства эксплуатации, он не является обязательным элементом двери.

Согласно требованиям ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий (п.4.6.5.), конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (п.4.6.6).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании от <данные изъяты>, после проведения судебной экспертизы, о том, что истцом самостоятельно устанавливалось запорное устройство, которое препятствует закрыванию полотна и в значительной степени повредило профиль дверного полотна и коробки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в предыдущих судебных заседаниях ни представитель ответчика ФИО3, ни технический специалист ООО «СтеклоДом Екб» ФИО4 не отрицали, что именно силами ответчика установлено заполное устройство для плотного закрывания двери. Суд расценивает это как защитную реакцию ответчика и способ уйти от гражданско-правовой ответственности от возмещения убытков истцу.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что дверь имеет дефекты по вине ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, сумма, уплаченная истцом ответчику по договору от бытового подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а договор, заключенный между ними, подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоДом Екб» о взыскании денежных средств по договору подряда, расторжении договора подряда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоДом Екб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоДом Екб» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоДом Екб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова