Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело № 2-3874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г.Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей от имени себя и несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, действующей от имени себя и несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере – 450 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,750% годовых на приобретение права общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ..., общей площадью 46.1 кв.м., кадастровый (или условный) №....

Согласно Закладной вышеуказанная квартира в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком, от имени себя и за несовершеннолетнего ребенка передана Банку в залог (ипотеку), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2013г. сделана запись регистрации №....

Указывает, что в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 252060 руб. 44 коп., из которых: 384978 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 36 689 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 8 200 руб. 83коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 191 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от 04.06.2013г. в размере – 454060 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере – 7740 руб. 60 коп.; расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру общей площадью 46.1 кв.м., находящуюся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ..., кадастровый или условный №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство в случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая от своего имени и несовершеннолетнего ФИО2 наличие задолженности не оспаривала. Мотивировала ее возникновение сложным материальным положением. Просила в исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда ФИО3 просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд, выслушав ответчика, представителя отдела опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере – 450000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13.750% годовых.

Представленными документами подтверждается, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил, предоставив кредит заемщику в согласованном размере.

Согласно п.4.1, п.4.2 ст.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В силу п.4.3 ст.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4 ст.5 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и неустойки, предварительно направив соответствующее требование заемщику, содержащее также предложение о расторжении Кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 454060 руб. 44 коп., из которых: 384978 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 36 689 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 8 200 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 191 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшитьнеустойку (пени), если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая суммунеустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойкаявляется способами обеспечения исполнения обязательств, а потому могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерностинеустойки, суд, не освобождая должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушая принцип равенства сторон и не допуская неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает соотношение суммынеустойкии невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, учитывая суммы, взысканные судом по ранее рассмотренному делу, суд считает, что неустойкав размере - 8 200 руб. 83 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 191 руб. 61 коп. – неустойка за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойкаподлежитснижению неустойка за просроченный основной долг с 8200 руб. 83 коп. до 200 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты явно с 24191 руб. 61 коп. до 200 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 04.06.2013г. в размере - в размере – 422068 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере – 384978 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере – 36689 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты в размере – 200 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере – 200 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением кредитного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении Кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, заключен Договором ипотеки №... от 04.06.2013г. предметом которого является передача залогодателями (ФИО1, ФИО2) в залог залогодержателю (Банк) принадлежащего Залогодателям на праве собственности недвижимого имущества: 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Волгоград, ул.им.Дымченко, ..., кадастровый (условный) №..., этаж 1, общей площадью 46,1 к.вм.; ФИО1, действующая от своего имени и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 передает 1\3 долю в праве общедолевой собственности жилого помещения несовершеннолетнего ФИО2 на основании постановления №...-п от 20.03.2013г. выданное администрацией Центрального района Волгограда и №...-п от 30.06.2013г., выданное администрацией Центрального района Волгограда.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Для определения стоимости заложенного имущества в виде – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.им.Дымченко, ..., истец обратился в независимый Консалтинговый Центр Эталонъ. Согласно отчета №..., стоимость заложенного имущества составила – 1958000 руб. 00 коп. Истец просит начальную продажную стоимость предмета ипотеки установить в соответствии с отчетом оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств, суд считает обратить взыскание на права требования по договору ипотеки, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере – 1566400 руб. 00 коп., что в соответствии с вышеуказанным положением составляет 80% от рыночной стоимости жилого помещения определенной в отчете оценщика.

При этом следует отметить, что наличие права собственности несовершеннолетнего ФИО2 на 1\3 долю в квартире, являющейся предметом залога, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

В абзаце 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержится запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, тогда как такой запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 7 740 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей от имени себя и несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 04.06.2013г. в размере - в размере – 422068 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере – 384978 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере – 36689 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты в размере – 200 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере – 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере – 7740 руб. 60 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от 04.06.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград. ... кадастровый или условный №..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере – 1566400 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере – 23991 руб. 61 коп., неустойки за просроченный основной долга в размере – 8000 руб. 83 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова