Решение № 2-2005/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-2005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Алза» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по 70 208 руб. 33 коп. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по 35 104 руб. 16 коп. каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1685100 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцам объект долевого строительства в <данные изъяты> года. Однако свое обязательство по передаче квартиры ответчик не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика - ООО «Алза», а в связи с тем, что необходимо было изменить проектные решения в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные. Данные изменения, направленные на улучшение качества объекта строительства, потребовали временных и материальных затрат, связанных с необходимостью внесения корректив в проектно-сметную документацию и их согласование с уполномоченными органами. На данный момент работы по сдаче объекта в эксплуатацию были приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в данном микрорайоне. В результате разбивки ООО «Союзстройинвест» границ жилого дома <адрес> была выявлена необходимость переноса построенной ООО «Алза» сети водоснабжения жилого дома <адрес>. В связи с этим, ООО «Алза» было вынуждено изменить проект сетей водоснабжения, подключения жилого дома <адрес> к сети водоснабжения и увязки его с инженерными сетями <адрес> Проектное решение с ОАО «Водоканал г. Чебоксары были согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в Управлении Архитектуры и градостроительства – ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично были выполнены подрядные работы по переносу сети водопровода. Однако, из-за прохождения участка водопровода по единственно возможному участку - территории строительства жилого дома <адрес>., проведение указанных работ приостановлено до момента завершения строительно - монтажных работ на <адрес>., так как до их завершения выполнение подрядных работ по переносу сети водопровода по техническим и конструктивным требованиям невозможно. В связи с чем, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО «Алза» администрацией г. Чебоксары было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО1 к ООО "Алза" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. лоджии <данные изъяты>) кв.м - <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью (без учета лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 685 100 руб. истцами было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

По имеющимся в деле доказательствам установлено, что объект долевого строительства застройщиком истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным. Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцам квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам в иные сроки, либо истцы уклоняютя от получения квартиры, суду не представлены.При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты> руб.Итого размер неустойки составляет 140 135,83 руб.Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 25 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 25 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 (пять тысяч) руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «Алза» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 24 июля 2017 г.