Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020~М-1659/2020 М-1659/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1635/2020

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «29» сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимпия» о взыскании 343 550 рублей в возмещение убытков за неисполненное обязательство по приобретению автомобиля по договору поручения, 226 743 рубля 00 копеек - неустойки, 30000 рублей в возмещение морального вреда, 5000 рублей в возмещение судебных расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Требования истец мотивирует тем, что 19 декабря 2019 года между ним и ПК «РАКУРС» был заключен договор поручения № № на приобретение автомобиля, в рамках которого истцом были переданы наличные денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 368550 рублей. По условиям договора ПК «РАКУРС» надлежало приобрести автомобиль, согласно спецификации к договору поручения, и передать его истцу в течение 70 дней со дня оплаты. Оплату истец произвел в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ПК «РАКУРС» автомобиль приобретен и передан истцу не был, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ПК «РАКУРС» и ООО «ОЛИМПИЯ» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору поручения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поручения на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 25 000 рублей. До настоящего времени оставшиеся уплаченные истцом по договору поручения денежные средства в размере 343550 рублей ответчиком не возвращены. Претензия истца в адрес ответчика о добровольном возврате денежных средств оставлена без ответа. Действиями ответчика по отказу в предоставлении услуги по приобретению автомобиля, возврата полученных для исполнения поручения денежных средств, нарушены права истца как потребителя, причинены убытки и моральный вред. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком принятых обязательств, необходимостью поиска и приобретения другого автомобиля, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 226 743 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях о возмещении убытков в размере 343 550 рублей 00 копеек, по доводам, изложенным в иске. В остальной части заявленного - по взысканию с ответчика неустойки в размере 226 743 рубля, компенсации морального вреда – 30 000 рублей и штрафа, на основании Закона «О защите прав потребителей» истец оформил и представил суду письменный отказ от требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца в данной части требований принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Олимпия» в судебное заседание, не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном законом порядке, согласно телеграмме (л.д. 71) по юридическому адресу ООО «Олимпия» отсутствует. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя ООО «Олимпия» суду не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по требованиям, не направлено.

Представитель третьего лица ПК «Ракурс» в судебное заседание, не явился. О месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица извещался в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя ПК «Ракурс» суду не представлено, ходатайств не заявлено, возражений по требованиям, не направлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы иска, заслушав истца, и, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя характер спорных правоотношений сторон, исходя из условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПК «РАКУРС» и ФИО1 был заключен договор поручения на приобретение автомобиля № № Согласно п. 1.3. договора, доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2. Договора цена автомобиля согласована сторонами и указана в приложении № 1. Стоимость автомобиля является твердой и окончательной, за исключением случаев, указанных в п. 7.4. настоящего договора. Согласно п.3.2. договора, оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора (л.д. 13-16).

В приложении № 1 к договору поручения (л.д. 17) указано, что поверенный обязуется приобрести и передать доверителю автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, объемом двигателя 1,6 л (87л.с.), с механической коробкой передач, 8 клапанную, с кондиционером, мультимедиа, подогревом, стоимостью 368 550 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждается оплата ФИО1 368550 рублей по договору поручения № №

ДД.ММ.ГГГГ ПК «РАКУРС» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей уступило ООО «Олимпия» совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ФИО1 (л.д. 19-20).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу правил, установленных ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Доказательств тому, что ФИО1 заключенное между ПК «РАКУРС» и ООО «ОЛИМПИЯ» соглашение об уступке прав и обязанностей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ было оспорено, суду не представлено. Напротив, как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Олимпия», действующим на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № №, согласно которому стороны предусмотрели расторжение договора по взаимному согласию. В случае если на дату расторжения договора автомобиль не приобретен поверенным, внесенный доверителем депозит в размере 368 550 рублей 00 копеек подлежал возврату (л.д. 21). Из указанного следует, что кредитором ФИО1 было выражено согласие с состоявшейся уступкой прав и обязанностей ПК «РАКУРС» ООО «ОЛИМПИЯ» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 368 550 рублей, договор поручения № № между сторонами был прекращен соответствующим соглашением (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия» был произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10-дневный срок возвратить ему 343 550 рублей. (л.д. 25-27).

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований, содержащихся в претензии, основанных и на договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, суду не представлено. ООО «ОЛИМПИЯ» от предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, уклонилось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия» обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор – ФИО4 (л.д. 34-36).

Таким образом, при установленных на основании представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поручения, и дополнительного соглашения к нему, у истца как доверителя имелись основания для отмены поручения с возвратом полученных ответчиком от истца денежных средств по договору. Доказательств фактически понесенных расходов по договору, ответчиком суду не представлено, напротив достигнутым между сторонами соглашением ответчик признал, что денежные средства, полученные от истца, им не расходовались, условия договора поручения выполнены не были, ответчик принял обязательства вернуть всю полученную по договору денежную сумму в размере 368550 рублей. В то же время доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств доверителю согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения, ответчиком суду не представлено. При общей совокупности изложенного, учитывая возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 25 000 рублей, суд находит требования ФИО1 по взысканию с ООО «Олимпия» денежных средств в размере 343550 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств опровергающих выводы суда и доводы истца, равно как и представленные им доказательства, ответчиком суду не представлено.

Несмотря на принятый судом отказ истца от требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд при разрешении настоящего спора оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не усматривает. Как установлено при разрешении настоящего спора, в отсутствии доказательств обратного, услуги по договору поручения оказывались ФИО1 на безвозмездной основе, как члену потребительского кооператива. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № № об оказании услуг правового характера физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), подтверждается, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ООО «Аспект», и, заключив договор, произвел оплату услуг в размере 5000 рублей, в том числе за подготовку претензии, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, исходя из правил пропорциональности удовлетворённых требований, которые подлежат применению к имущественным требованиям (при заявленной первоначально цене иска 570293 рубля, размер удовлетворённого составил 343550 рублей), учитывая, что отказ истца от требований имущественного характера, не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд приходит к выводу, что в возмещение данного вида судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3011 рублей 50 копеек.

Вышеуказанная сумма соответствует объему проделанной представителем истца работы, включающую в себя составление претензии, искового заявления с расчетом и ходатайства об обеспечении иска, категории сложности дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости, не является завышенной или необоснованной и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Ответчиком о несоразмерности судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности, не представлено.

Поскольку при обращении в суд истец указывал на нарушение его прав потребителя ответчиком, он в силу правил, установленных ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ, а так же, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика - ООО «Олимпия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6635 рублей 50 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в пользу ФИО2 343550 рублей 00 копеек уплаченных по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, 3011 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 346561 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о взыскании судебных расходов в большем размере, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 635 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева