Решение № 2-1003/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-1003/2023;)~М-898/2023 М-898/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1003/2023

Дело № 2-13/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29.03.2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 29.03.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, в котором просил обязать ответчика перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка и установить его между земельными участками в точках 23-19 в соответствии с границами земельного участка истца по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО3 в <дата> и геодезическим данным точных границ земельного участка истца (точки 10-11),утвержденными <дата>. при постановке земельного участка истца на кадастровый учет с присвоением ему указанного кадастрового номера ( с учетом уточнения иска);взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную компенсацию в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что в <дата>. ответчиком был перенесен забор вглубь его участка на 60 см. и установлен новый забор на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего произошло смещение границы и уменьшение его земельного участка до 812 кв.м. Для защиты своего права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Арекаев И.М. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в результате спора и принятия апелляционного определения Волгоградским областным судом <дата> было определено, что земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в <дата> результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН. Поэтому истец считает, что забор должен быть установлен в точках 23-19 в соответствии с границами земельного участка истца по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО3 в <дата> и геодезическим данным точных границ земельного участка истца (точки 10-11),утвержденными <дата>. В нарушение указанного судебного акта ответчик не перенес забор по смежной границе, не установил его в соответствии с указанными координатами и точками, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что его доверитель ФИО2 не препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Со дня принятия наследства после смерти своего отца ФИО2 в своём домовладении забор, разделяющий земельные участки, находящиеся в его пользовании, пользовании предыдущего собственника С. и ФИО1, приобретшего имущество в 2017 году, не менял своего местоположения; его доверитель не переставлял установленный забор в сторону земельного участка истца. Истец не доказал того, что забор, который сейчас фактически стоит и разделяет земельные участки № и № по <адрес>, находится на земельном участке истца. Он просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком и обязать поставить забор, но его доверитель не ставил данный забор, он получил домовладение в наследство, а ФИО1 купил домовладение, когда забор уже стоял, поэтому требования истца «обязать ФИО2 убрать и возвести новый забор» ответчик считает, не основаны на законе. Кроме того, отсутствуют координаты поворотных точек, истец ссылается на межевой план, но межевой план это технический документ, который необходим для постановки земельного участка на кадастровый учет. Также указывает на документы от 2020 года, которые не имеют никакого отношения к смежной границе. ФИО1 как собственник своего земельного участка может сам за свой счет установить забор, в чем ФИО2 ему не препятствует.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты своих прав принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 8-9).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.Право собственности зарегистрировано <дата>. (л.д.14-15). Земельный участок с кадастровым номером № (л.д.17) также им унаследован после смерти ФИО5; как следует из выписки из ЕГРН право собственности за ним не зарегистрировано.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от <дата> были установлены границы между земельными участками по адресу <адрес> и 20 в точках1,2,3,4,5 с указанием геодезических координат в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы (л.д.82-86).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ( <адрес>) и с кадастровым номером № ( <адрес>) в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы, взыскании судебных расходов,- отказано (л.д.87-93).

В судебном акте указано, что в рассматриваемом споре ФИО2 конклюдентными действиями в течении 16 лет признавал правомерность согласования спорной границы, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет в <дата> в соответствии с требованиями действующего законодательства, при межевании земельного участка № по <адрес> границы были согласованы с ФИО2, результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, является совершение ответчиком действий, нарушающих право истца на законное владение земельным участком.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений доказательств нарушения ответчиком прав истца ФИО1 последним не представлено. В обоснование своего довода о том, что в <дата> ответчиком был перенесен забор вглубь его участка на 60 см. и установлен новый забор на принадлежащем ему земельном участке подтверждающие данное обстоятельство доказательства,- отсутствуют.

ФИО2 отказано в установлении заявленного им местоположения границ, указано на наличие результатов межевания, выполненного в <дата> и отраженных в кадастровом плане и выписке из ЕГРН., то есть координаты характерных точек границ земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику установлены.

При этом истец не предпринимал мер по возведению забора самостоятельно и за свой счет по границе в соответствии с планом межевания от <дата> нарушений прав истца незаконными действиями ответчика не установлено, препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ответчик не чинит, доказательств обратному истец не представил.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается нарушение ответчиком прав истца на владение земельным участком в тех границах, в которых они установлены в <дата>

В силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений приведенных выше правовых норм истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены его права законного владения земельным участком, оснований для обязывания ответчика перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка по границе смежного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации за неисполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение земельного участка, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева