Решение № 2-767/2026 2-767/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 11 января 2026 г.

№ 2-767/2026

УИД 31RS0020-01-2025-002895-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2135000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с 21.10.2024 по 04.06.2025 в размере 40333,19 рублей; с 22.10.2024 по 04.06.2025 – 121164,71 руб.; за период с 23.10.2024 по 04.06.2025 в размере 114871,22 руб., за период с 04.06.2025 по день вынесения решения судом –исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование требований прокурором указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 10.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501600006000064 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в ходе расследования установлено, что с 04.10.2024 по 23.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО1 перевести со своего банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 135 000 рублей на банковский счет № №, что последний и сделал, после чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь; таким образом, действиями неустановленного лица причинен ущерб на указанную сумму; в ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 2135000 рублей 21.10.2024 (310000 рублей), 22.10.2024 (935000 рублей), 23.10.2024 (890000 рублей) зачислены на счет № 40817810507070099637, открытый на имя ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (поскольку, согласно выписке из банка, в дальнейшем, денежные средства поступили на ее счет), дело выделено судом в отдельное производство.

Истец, ответчик, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 10.03.2025 возбуждено уголовное дело № № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; в ходе расследования установлено, что с 04.10.2024 по 23.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО1 перевести со своего банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 135 000 рублей на банковский счет № №, что последний и сделал, после чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь; таким образом, действиями неустановленного лица причинен ущерб на указанную сумму; в ходе расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 2135000 рублей 21.10.2024 (310000 рублей), 22.10.2024 (935000 рублей), 23.10.2024 (890000 рублей) зачислены на счет № 40817810507070099637, открытый на имя ФИО3.

Со счета ФИО3 денежные средства перечислены на счет, открытый на имя ФИО4.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет обязанность возврата неосновательного обогащения. Согласно этой статье, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без законных оснований, оно обязано вернуть это имущество потерпевшему. Эта обязанность возникает независимо от причин возникновения обогащения, то есть даже если это произошло случайно или по ошибке.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, полученные от этого имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если обогащение было денежным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 перевел денежные средства со своего счета на счет ФИО3

Со счета последней, денежные средства переведены на счет ФИО4.

Между тем, в отношении ответчика ФИО3 в период с 16 октября по 29 октября 2024 года также были совершены мошеннические действия, что подтверждается написанным ей заявлением в УМВД г. Старый Оскол, постановлением о возбуждении уголовного дела N 12401140027001029, а также постановлением о признании ответчика от 31.10.2024 года ФИО3 потерпевшей.

При анализе объяснений ответчика ФИО3 ІО.А. и ФИО1 видно, что в период с 16 октября по 29 октября 2024 года, когда совершались мошеннические действия в отношении ФИО3, на ее счет поступили денежные средства от ФИО1 и сразу же были переведены на неизвестный ФИО3 счет неизвестным ей лицом.

Согласно информации о счете, конечным получателем денежных средств ФИО1, является ФИО4, не известная ответчику ФИО3

Все переводы денежных средств происходили путем демонстрации экрана мобильного телефона ответчика ФИО3 ФИО3 полученными денежными средствами не пользовалась, не присваивала их, и не обладала информацией, что денежные средства прошли через ее расчетный счет мошенническим путем.

В данном случае, ответчик ФИО3 не имела умысла на присвоение или хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом, именно на ФИО4 лежит ответственность за неблагоприятные последствия после перечисления денежных средств ФИО1 на ее счет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То есть, требование к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: за период с 21.10.2024 по 04.06.2025 в размере 40333,19 рублей; с 22.10.2024 по 04.06.2025 – 121164,71 руб.; за период с 23.10.2024 по 04.06.2025 в размере 114871,22 руб.

За период с 05.06.2025 по день фактической уплаты долга истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2135 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с 21.10.2024 по 04.06.2025 в размере 40333,19 рублей; с 22.10.2024 по 04.06.2025 – 121164,71 руб.; за период с 23.10.2024 по 04.06.2025 в размере 114871,22 руб., за период с 05.06.2025 по день фактической уплаты долга истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2026 года.

судья И.Н. Николаенко