Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1303/2017

2 – 1303/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 26 декабря 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Горбатко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию: радикулопатия. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, согласно которому размер компенсации морального вреда должен составлять 581 007 руб.84, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, указывая на то, что средний заработок, из которого должен быть исчислен размер компенсации морального вреда, согласно прилагаемого им расчета, составляет 77326 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Еремеев С.С., действующий на основании ордера ( л.д. 73), явились.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело слушалось, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Еремеев С.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых требованиях.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате полученного профзаболевания его беспокоят: боли в спине, бессонница, он испытывает нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью вести полноценный образ жизни.

Ответчик исковые требования не признал, что следует из материалов дела, в том числе указывая на то, что расчет среднего заработка истцом произведен неверно, направив в суд контррасчет среднего заработка ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела, расчеты сторон среднего заработка ФИО1, документы, заключения прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исходя из разумности и соразмерности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Донской Антрацит» с 05.11.2013 г. по 19.05.2017 г. (л.д. 11-14, 15,16).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Донской Антрацит» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2011 № № от 17.05.2017г. ( л.д. 46), копия Акта № 16 от 26.04.2017 г. о случае профессионального заболевания ( л.д. 22,23), копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника АО «Донской антрацит» ГРОЗ подземного ФИО1 от 26.04.2017г. ( л.д. 21), извещением об установлении ФИО1 предварительного диагноза № 1 от 16.01.2017 года ( л.д. 18), извещением об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания № 886 от 21.03.2017 года ( л.д. 19), копий медицинских документов, имеющихся в материалах дела ( 27-35, 40-45).

Вследствие профессионального заболевания истец утратил 40 % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Донской Антрацит». Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска, подлежащего удовлетворению частично.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. ГУ РРО ФСС РФ филиалом № 26 истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37607 руб. 20 коп, что подтверждается приказом Филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ № 5844-В от 08.06.2017г. ( л.д. 56).Согласно справке-расчету № 815 от 02.10.2017года, представленного ответчиком, среднемесячный заработок ФИО1 для расчета компенсации морального вреда, составил 54 402 руб. 82 коп. (л.д. 98).

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно справки работодателя АО «Донской антрацит» № 815 от 02.10.2017 года ФИО1 в расчетный период отработано 656 часов и его заработок составил 289018 руб., среднечасовой заработок составил 440 руб. 58 коп.; среднедневной заработок равен 2643 руб. 48 коп.; среднемесячный заработок составил 54 402 руб. 82 коп.

Согласно расчета, представленного истцом ФИО1, его средний заработок за 12 месяцев перед установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, с исключениями месяцев, за которыми за ним сохранялся средний заработок, то есть с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года составил 77326 руб. 88 коп.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от предложенной сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание расчет среднего заработка, представленного ответчиком, и исходит из следующего расчета: 54 402 руб. 82 коп. (средний заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) х 20% х <данные изъяты> (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 37607 руб. 20 коп. (размер страховой выплаты ГУ РРО ФСС РФ) = 397615руб. 36 коп. Именно данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу. В остальной части данных требований следует отказать.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Донской антрацит» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 руб., оплаченную истцом своему доверителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 812 от 01.09.2017г. на сумму 20000 руб. ( л.д. 80).

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину в доход местного бюджета необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в размере 397615 руб. 36 коп.

-расходы на представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: М.Л. Самойленко