Решение № 2-2627/2019 2-2627/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2627/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 61 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику по юридическому адресу, в которой требовала вернуть денежные средства за телефон, однако ее требования удовлетворены не были, ответа на претензию не направлено, в связи с чем истец просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 61 990 рублей, 3) расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5) неустойку в размере 61 990 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, 6) штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61990 рублей, 3) неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 61 990 рублей, 4) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявление исковые требования с учетом уточнений, отказался от требования о взыскании стоимости товара и расходов по уплате услуг представителя, поскольку денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что товар на проверку качества не передавался, однако претензия была отправлена по юридическому адресу ответчика с указанием почтового адреса истца, однако ответа на претензию не последовало, истец не извещалась о необходимости представить товар на проверку качества.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что истец не предоставил им товар на проверку качества, что исключает возможность продавца доказать качество товара и предоставить свои доказательства по делу, истец ограничился направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками указанными в претензии, представлен не был. Доказательств принятия истцом каких-либо мер по представлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. После получения результатов судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства в размере 61 990 рублей за товар, платежным поручением № денежные средства в размере 5 000 рублей расходы на юридические услуги и денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда ответчиком были перечислены на счет истца. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку до настоящего времени даже после получения денежных средств от уклонился от передачи товара ответчика. Просил требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения – снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку они удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в виду отсутствия законных оснований, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73-76).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика и материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре (телефоне) имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона, подлежат удовлетворению.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 61.990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией (л.д. 7), в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ООО «ВымпелКоммуникации» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (л.д. 25-27).Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты>, имеет дефект, выраженный в невозможности включения, не работает сенсорная кнопка «Домой». В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно предоставленной информации «ТМ-Сервис», СЦ «Серсо», являющиеся Авторизованными СЦ «<данные изъяты>», данный недостаток устраняется путем замены сенсорной кнопки «Домой», которая отдельно не поставляется и входит в состав модуля дисплея. Стоимость замены модуля дисплея составляет 12.990 рублей, стоимость замены аккумуляторной батареи составляет 3.690 рублей, то есть стоимость устранения выявленных недостатков в условиях сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 16.980 рублей. Стоимость услуг по замере смартфона на новый(без учета остаточной стоимости устройства) составляет – 26.990 рублей. Средняя стоимость аналогичного нового телефона <данные изъяты> составляет 39.980 рублей. Согласно заключению эксперта, товар, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 39-58).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 61 990 рублей перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2019г., в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара отсутствуют (л.д. 78).

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 26.04.2017г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 9-10).

Претензия была получена ответчиком 15.05.2017г. (л.д. 9), однако ответ на претензию направлен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в претензии от <данные изъяты>. указано только на наличие недостатков в товаре, хотя сам товар не представлен, а истцом не приняты меры к предъявления товара с недостатком, ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в претензии указан почтовый адрес истца, в связи с чем, ответчик мог направить в адрес истца извещение о том, по какому адрес необходимо представить товар для проверки качества (л.д.7).

Из пояснений представителя истца также следует, что истица не извещалась о необходимости представить товар на проверку качества, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, ответчик, получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, мер к проведению проверки качества товара не принял, требование о предоставлении товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись извещения о том, по какому адресу необходимо представить товар для проверки качества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика. Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 её законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика он подлежит снижению до 3 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 26.11.2019г. до момента фактического исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 рублей завышенным и с учетом принципа разумности, опредяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный ущерб в размере 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что данные требования удовлетворению не полежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата экспертизы, которая подтверждена квитанцией об оплате (л.д. 80) в размере 16 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> emei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 6000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 61 990 рублей) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Арр1е <данные изъяты> emei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская