Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 04 сентября 2017 года гражданское дело № 2-2418/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу Адрес . В указанной квартире в связи с заключением брака с его сыном Н.Д. проживает и с 16 марта 2000 г. зарегистрирована ФИО2 Брак между Н.Д. и ФИО2 расторгнут с 01 июня 2016 г., однако по настоящее время ФИО2 продолжает проживать в квартире, ограничивая принадлежащие истцу права собственника жилого помещения. С целью устранения нарушений прав собственника ФИО1 обратился в Ленинский районный суд. г. Пензы с исковым заявлением о прекращении права пользования указанным жилым помещением, признании ее утратившим право пользования данной квартирой и выселением. 12 сентября 2016 года заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы указанные исковые требования были удовлетворены судом, решение вступило в законную силу 02 декабря 2016 г. Впоследствии истцом был получен соответствующий исполнительный лист на исполнение решения суда, передан в службу судебных приставов, и 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 61091/16/58048-ИП. Однако, несмотря на все предпринятые меры, ФИО2 жилое помещение не освобождает, подчиниться решению суда отказывается, тем самым нарушает права собственника жилого помещения. Учитывая, что в последнее время истец испытывает финансовые трудности, он неоднократно предпринимал попытки по продаже данного жилого помещения или сдаче его в наем для получения дополнительной материальной выгоды, но в связи с тем, что оно занято ФИО2 ни сдать в наем, ни продать данное жилое помещение он не может, так как оно обременено регистрацией ответчика, что влияет на рыночную стоимость имущества, а также крайне затруднен осмотр квартиры потенциальными покупателями. О его желании извлекать из данной квартиры дополнительный доход и/или продать недвижимость ответчику известно с весны 2016 года, в связи с тем, что в семье сына произошел разлад, и 01 июня 2016 г. состоялось расторжение брака, а ФИО2 соответственно стала бывшим членом семьи. Несмотря на это, квартиру от проживания ответчик освобождать отказывается, неоднократные предложения платить за наем квартиры ответчик также игнорирует. В результате описанных действий ответчика существенно ограничены права владения пользования и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом. На его взгляд в период с 01 июня 2016 г. - дата расторжения брака его сына и ФИО2 по 12 декабря 2016 года - дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда о прекращении права пользования ФИО2 имело место грубое злоупотребление ответчиком своим правом пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а в период с 13 декабря 2016 года по настоящий момент ФИО2, не имея права пользования квартирой вообще, продолжает ограничивать его права собственника. Истец считает, что противоправными действиями ФИО2 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от возможной сдачи принадлежащего ему жилого помещения в наем. Упущенную выгоду за период с 01 июня 2016 г. по 01 мая 2017 г. он оценивает в 92771,07 рублей, согласно помесячной сумме цен аренды двухкомнатной квартиры в г. Пензе без оплаты коммунальных услуг, предоставленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики Пензенской области (справка от 11.05.2017 г. № ПМ-04.2-13/17172-С).

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные нарушением прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в виде упущенной выгоды в размере 92 771,07 рублей, расходы на оплату предоставления сведений из Территориального органа федеральной службы государственной статистики Пензенской области в размере 436 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 984 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между ней и истцом существовал спор относительно ее права пользования квартирой, расположенной по адресу Адрес . Данный спор был рассмотрен Ленинским районным судом г.Пензы, решение суда вступило в законную силу 30 мая 2017 года, после чего квартира была ею освобождена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес

Между Н.Д.., сыном истца, и ФИО2 21.11.1998 года был зарегистрирован брак, и с 21 ноября 1998 года ФИО2 стала проживать в указанной квартире, а с 16 марта 2000 года она была зарегистрирована в квартире в качестве членов семьи ФИО1(сноха).

26 мая 2016 года брак между Н.Д. и ФИО2 был расторгнут.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2017 года иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворен.

ФИО2 и несовершеннолетняя Н.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес , и выселены из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

Из представленной ТСЖ «Юпитер» выписки из домовой книги от 30 июня 2017 года следует, что по состоянию на 30.06.2017г. ФИО2 зарегистрированной в жилом помещении по адресу: Адрес не значится.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 освободила жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, и выехала из квартиры по адресу: Адрес в июле 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи жилого помещения в наем за период с 01.06.2016 по 01.05.2017 в размере 92771,07 рублей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, так же как и доказательств того, что доходы от сдачи квартиры в наем вообще существовали, но не были получены в результате ненадлежащего поведения ответчика, доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок