Решение № 12-30/2025 12-756/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках одной контрольной остановки в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> наряду с постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 прим 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. другим должностным лицом экипажа ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, при этом положения ч. 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, несмотря на то, что оба правонарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия не применимы, наказание в нарушение положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, применено за каждое административное правонарушение, отдельно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено законно.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по <адрес> управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, перевозил в кабине с одним передним сидением ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось. ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья учитывает, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела, неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку из копии постановления, которая была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись, усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется изложение диспозиции норм закона с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при подписании постановления ФИО1 каких-либо замечаний о несогласии с действиями инспектора, либо о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принес.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает конкретное начало течения времени, когда должностное лицо обязано разъяснить права лицу, в отношении которого он составляется, определяющим является сам факт составления должностным лицом протокола и его обязанность в период составления разъяснить соответствующему лицу его процессуальные права.

Доводы о том, что по настоящему делу подлежали применению положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, по общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

То есть ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ отсылает к ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении совершены в результате двух действий, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ДПС был осуществлен надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством проведения постоянного рейда, что не является контрольным (надзорным) мероприятием.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Наказание заявителю назначено должностным лицом с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений сотрудником ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления материалами дела, судьей не установлено.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.А. Постоялко