Решение № 2-1660/2023 2-1660/2023~М-1057/2023 М-1057/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1660/2023

Гражданское дело № 2 - 1660/2023

27RS0004-01-2023-001347-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.09.2022 в 12.25 час. в <адрес>., управляя автомобилем Mazda Bongo, гос.рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его управлением. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщиком была произведена страховая сумма в размере 400 000 руб. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП, то истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к СПАО «Игносстрах» для получения произведенной калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 520 993 руб. Принимая во внимание, что сумма ущерба составляет 520 993 руб., из которой 400 000 руб. возмещено страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120 993 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 993 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 619 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что заявленная сумма ко взысканию слишком завышена. Он ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизе, чтобы они дали ответ, правильно ли рассчитана сумма восстановительного ремонта, проведенной экспертизой страховой компанией. Самостоятельно сумму ущерба в другой экспертной организации не определял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 17.12.2021 года.

Согласно протоколу 27 ПО № осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2022, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску следует, что 03.09.2022 в 12 час. 25 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда Бонго, гос.рег. знак №, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, в левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес> по главной дороге в прямом направлении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение, после чего транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег. знак № отбросило на стоящее за пределами проезжей части транспортное средство Мазда Титан, гос.рег. знак №, поду правлением ФИО4. В результате ДТП пассажир транспортного средства Мазда Бонго, гос.рег. знак № ФИО5 получила повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 года ФИО2 обжаловано не было.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО3 является ФИО2

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 03.09.2022 является ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2023 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

23.10.2023 гражданское дело возвращено с экспертного учреждения в адрес суда по причине отсутствия в штате организации эксперта, обладающего познаниями в данной области.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 каких-либо ходатайств о замене экспертного учреждения не заявлено, на ранее заявленном ходатайстве о проведении автотовароведческой экспертизы не настаивал.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № 9741/22 от 11.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег. знак <***> поврежденного в результате ДТП от 03.09.2022 составляет 520 993 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № 9741/22 от 11.10.2022 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что страховая компания истца ФИО3 выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 993 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 993 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.