Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-1306/2018 М-1306/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/18

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ожог Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к Ожог Ю.М. (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Ожог Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Ожог Ю.М., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 164 139 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства составили 5 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164 139 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ожог Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако полагает требования истца о взыскании суммы ущерба необоснованной и явно завышенной. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг эксперта просила отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату за оказанную услугу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика Ожог Ю.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признана водитель Ожог Ю.М., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, пояснениями участников происшествия.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. На осмотр ответчик не явилась.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 164 139 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства составили 5 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба оставила без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ожог Ю.М. представлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет ИП ФИО1 №*** от *** в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 164 139 рублей 63 копейки, т.е. с учетом износа, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 880 рублей 79 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за составление искового заявления на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до 12 000 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате оценщика в размере 14 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Вопреки доводам ответчика все указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ожог Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ожог Ю.М. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 164 139 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 202 620 рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина