Решение № 2-5743/2017 2-5743/2017~М-5043/2017 М-5043/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5743/2017

Дело № 2-5743/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 03.02.2016 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак №, сроком действия с 03.02.2016 по 02.02.2017. Страховая премия в размере 105988 рублей 50 копеек. В период действия договора страхования 09.05.2016 произошел страховой случай, его автомобилю причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

13.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195599 рублей 80 копеек. 07.11.2016 после получения претензии Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30107 рублей 15 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.01.2017 исковые требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 55257 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 05.05.2017 года.

На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105988 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рубелей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что решение суда было исполнено в полном объеме. Кроме того, указали, что истцом не был соблюден претензионный порядок предусмотренный правилами страхования, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-468/2017, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № транспортного средства «VOLVO V40» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Страховая сумма – 1257000 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия в сумме 105988 рублей 50 копеек уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Срок страхования с 03.02.2016 по 02.02.2017.

Согласно дополнительным условиям полиса страхования, стороны договорились о заключении договора на основании устного заявления страхователя в соответствии с п.2 ст.940 ГК Российской Федерации; в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2 Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1,2,3,6 Страховых рисков Полиса не применяется.

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 года.

09.05.2016 застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 17.05.2016 (материал проверки КУСП <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 17.05.2016, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

13.07.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 195599 рублей 80 копеек. 07.11.2016 после получения претензии Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30107 рублей 15 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.01.2017 исковые требования истца были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 55257 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 05.05.2017 года.

На претензию о выплате неустойки ответчик не ответил, выплату не произвел.Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 12.3.3 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 05.07.2016 по 04.05.2017 составляет 966610 рублей 56 копеек.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 105988 рублей 50 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 15.2 Правил страхования, признаны судом не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия претензии со входящим штампом АО «АльфаСтрахование» от 19.10.2017 года. Ответчик на претензию не ответил, выплату неустойки не произвел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией №1265 от 12.11.2017.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Н. А. Лабутина