Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Гр. дело № 2-154/2018

Мотивированное
решение составлено 7 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, штрафа и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, штрафа и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Renault Logan», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный знак <.....>. 31 октября 2017 года он обратился в ПАО СК «Россгострах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 800 рублей. Согласно заключениям независимой экспертизы и оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также утрата товарной стоимости транспортного средства составляют 102 000 рублей и 23 100 рублей соответственно. На оплату услуг эксперта им понесены расходы в сумме 12000 рублей. В соответствии с досудебной претензией страховщик выплатил ему 23011 рублей 66 копеек. Осуществленная ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не покрывает размера причиненного ущерба. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред. Кроме того, им оплачены расходы на проезд к месту осмотра автомобиля в г. Мурманск в размере 2731 рубля 15 копеек, а также понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 288 рублей 34 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы в размере 16325 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать. Указывает, что страховой компанией обязательства перед истцом были выполнены, виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, страховщиком не допущено, в связи с чем требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3, гражданину Российской Федерации, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Mazda-6», государственный регистрационный знак <.....>.

15 октября 2017 года в 15 часов 05 минут на перекрестке улиц Кошица–Комсомольская в г. Ковдоре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением транспортного средства, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <.....>, находящего под управлением и в собственности ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2017 года у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: лакокрасочное покрытие заднего бампера, левой двери, заднего левого крыла.

По состоянию на 15 октября 2017 года гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....> сроком действия с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года; гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <.....> сроком действия с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик признал случай страховым.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта на основании акта о страховом случае от 1 ноября 2017 года страховщиком в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО было принято решение о перечислении суммы страхового возмещения вреда на банковский счет потерпевшего, в связи с чем платежным поручением <№> от 9 ноября 2017 года ФИО3 было перечислено страховое возмещение в сумме 52 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и оценку поврежденного в результате страхового случая автомобиля.

Экспертным заключением самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы № 85-17 от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа определена в сумме 102000 рублей (округленно).

Согласно отчету № 176-17 от 1 декабря 2017 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 23 100 рублей.

Проанализировав представленные суду экспертное заключение и отчет, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу в результате наступления страхового случая вреда.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; а отчет - требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение и отчет об оценке выполнены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 2925) на основании акта осмотра транспортного средства, в котором подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и расчетами, в которых отражены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Ответчиком вышеуказанные доказательства не оспариваются; обстоятельств, опровергающих, либо порочащих воды эксперта, судом не установлено, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу страховщиком имущественного ущерба, составляет 125 100 рублей (102000+23100).

Для выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику истец понес расходы на приобретение топлива для автомобиля в общей сумме 2731 рубля 15 копеек (1528,48+1202,67), что следует из кассовых чеков от 31 октября 2017 года.

Поскольку осмотр проводился 31 октября 2017 года по месту нахождения страховщика в г. Мурманске, суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает данные расходы обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ввиду чего они подлежат возмещению ответчиком.

5 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и отчета с просьбой перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг эксперта.

По итогам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением <№> от 18 декабря 2017 года перечислило истцу денежную сумму в размере 23 011 рублей 66 копеек.

Соответственно, всего в добровольном порядке по страховому случаю ответчиком было выплачено 75 811 рублей 66 копеек (52800 + 23011,66), что не покрывает размера убытков истца.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 49288 рублей 34 копейки (125100-75811,66) и расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 2731 рубля 15 копеек, что составит 52019 рублей 49 копеек (49288,34+2731,15).

Общая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не превышает предела, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что требование о страховой выплате, изложенное в досудебной претензии, ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составит 26009 рублей 75 копеек.

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд, принимая во внимание период неисполнения требований потерпевшего, размер убытков и выплаченных страховщиком в досудебном порядке сумм, отсутствие у истца дополнительных убытков, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к штрафу и снизить его размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 7000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом на основании договоров об экспертизе ТС № 85-17 и оценке № 176-17 от 30 ноября 2017 года понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей и оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, истцом в соответствии договором от 9 января 2018 года на оказание юридических услуг по получению страхового возмещения по страховому случаю от 15 октября 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 юр от 9 января 2018 года, а также на основании договора от 4 декабря 2017 года на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в сумме 2000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 135 от 4 декабря 2017 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность подготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, его длительность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат почтовые расходы истца на направление претензии страховщику в сумме 94 рубля 44 копейки и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, оригинал которой представлен в материалы дела, в сумме 1500 рублей.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 20 594 рублей 44 копеек (9000+3000+7000+94,44+1500).

Как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей 58 копеек (1760 рублей 58 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, штрафа и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 288 рублей 34 копейки, убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 2731 рубля 15 копеек, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 20 594 рублей 44 копеек, а всего 80613 (восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2060 рублей (две тысячи шестьдесят рублей) 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева