Решение № 7-821/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 7-821/2021

Дело № 7-821/2021 Судья: Шлемова Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 05 апреля 2021 года №18810174200003564534 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 от 24 апреля 2021 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2021 года решение <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2021 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что его действия неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку какая-либо разметка на проезжей части отсутствовала, в связи с чем его действия не образуют состав правонарушения. Кроме того, судом нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

ФИО2 Представители ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене решения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 05 апреля 2021 года в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, на ул.Советской, 159 в г. Магнитогорске, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4, ФИО6, показаниями <данные изъяты> ГИБДД ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, заключением по результатам проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО2 от 22 апреля 2021 года.

Судом установлено, что правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 №664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для <данные изъяты> явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, районный суд не усмотрел, какая-либо заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена.

Таким образом, доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Указание в жалобе на отсутствие разметки не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При данных обстоятельствах ФИО2 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, которые предусматривают остановку участников дорожного движения перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушены сроки привлечения к административной ответственности, отклоняются по следующим основаниям.

05 апреля 2021 года ФИО2 совершено административное правонарушение, 05 апреля 2021 года постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении судьей срока привлечения к административной ответственности не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, судьей районного суда нарушение срока привлечения к административной ответственности допущено не было.

Остальные доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения районным судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков