Апелляционное определение № 22-7894/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Мингазов Р.М. Дело №22-7894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г., Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гимадиева Э.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гимадиева Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гимадиева Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 13 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 апреля 2025 года в г. Нижнекамске РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и указывает, что показания осужденного и доводы стороны защиты необоснованно судом полностью проигнорированы, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом фактически при назначении наказания не учтены. Адвокат отмечает, что произошедший конфликт был спровоцирован потерпевшим, который не отрицает данное обстоятельство, и после этого только ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в левую часть туловища (в область 10 ребра), от которого потерпевший отлетел к решетке, других ударов осужденный ему не наносил, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Кроме того, адвокат обращает внимание на примирение ФИО1 с потерпевшим, указывая, что в настоящее время они находятся в приятельских отношениях, неприязни не испытывают. С учетом приведенных доводов адвокат просит пересмотреть приговор в части наказания в связи чрезмерной его суровостью или же переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое расследование, обязав следователя провести следственный эксперимент и судебно-медицинскую экспертизу по давности травмы потерпевшего. В обоснование своей позиции указывает, что во время первого допроса он находился в состоянии опьянения и не осознавал, что говорит и подписывает, в протоколе допроса стоят не его подписи, что ему не был предоставлен защитник. Осужденный утверждает, что он не наносил удар ногой потерпевшему, так как не мог это сделать физически, что потерпевший ударился сам, что следователем ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении следственного эксперимента. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший был допрошен по обстоятельствам дела сразу же после перенесенной им операции, находясь под воздействием анестезии, поэтому, по его мнению, эти показания потерпевшего являются недостоверными. Не соглашаясь с оценкой его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отмечает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт с ним, оскорблял его нецензурно, при этом он не является профессиональным спортсменом и не знает, как можно нанести умышленно тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, обращает внимание, что в заключении судмедэксперта не указан срок давности травмы ребра у потерпевшего, и что именно от его удара потерпевший получил перелом ребра, утверждая, что он мог получить перелом еще до встречи с ним. В дополнении к жалобе осужденный отмечает, что в данный момент потерпевший трудоспособен, на его здоровье травмы никак не отразились, что подтверждается медицинской справкой.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также последующего его поведения и его мнения по поводу наказания. Указывает, что суд не принял во внимание его показания в ходе судебного заседания, согласно которым именно он спровоцировал конфликт со ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он ударился об решетку в тамбуре. Ссылается на выписку из истории болезни, согласно которой у него был диагностирован лишь перелом 9 ребра, а не 4-5 ребра, как указано в заключении экспертиз, при этом перед экспертом не ставился вопрос, мог ли он получить какие-либо повреждения в результате удара о решетку тамбура, и что эксперт его лично не осматривал. Полагает, что от одного удара в грудь такие последствия не могли наступить, а наступили они от удара об решетку, после которого он почувствовал сильную боль. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у него претензий к ФИО1, принесение последним извинений, оказание помощи ему в больнице, приобретение необходимых лекарств, оказание материальной поддержки. Заявляет, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не имеет к нему каких-либо претензий. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на часть 1 статьи 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший указывает, что травма, полученная им в результате удара об решетку тамбура, не повлияла на состояние его здоровья в целом, что ему не был причинен реальный вред, он полностью здоров и трудоспособен, что подтверждается представленной им медицинской справкой. Считает назначенное судом ФИО1 наказание чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также его показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым он признал, что нанес один удар кулаком в область левого плеча потерпевшего Потерпевший №1 и один удар ногой в область груди потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается оглашенными в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 9 апреля 2025 года в ходе произошедшего конфликта в помещении магазина ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого плеча и один удар ногой в грудь, от которого он испытал сильную боль, и в дальнейшем в связи с ухудшением самочувствия обратился в больницу и при обследовании было установлено, что у него сломано ребро и повреждено легкое.

Из исследованного судом протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 усматривается, что указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, а ФИО1 согласился с его показаниями об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему рукой и ногой.

Указанные показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 зашел в магазин в то время, когда там находился Потерпевший №1, и выйдя оттуда через некоторое время, рассказал о нанесении им последнему ударов рукой и ногой.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признав при этом нанесение двух ударов, в том числе ногой в область грудной клетки слева.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма грудной клетки в виде переломов 4, 5 ребер слева по лопаточной линии, ушиба левого легкого и левостороннего пневмоторакса, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что в ситуации и в срок, указанные в протоколах допросов Потерпевший №1 и ФИО1 Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им при производстве экспертизы, согласно которым на теле потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, указанные им в заключении. Экспертизу он проводил по медицинским документам и снимкам, при этом перелома девятого ребра не был выявлен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и верно признана судом допустимым доказательством. Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются верными.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять именно этим показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, а также подтверждены им на очной ставке с ФИО1, протокол которой судом исследовался. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного также не установлено.

Надлежащую оценку получили в приговоре и признательные показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, которые также обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия неоднократно допрашивался с участием адвоката, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо давления, и при этом не оспаривал нанесение удара ногой в область грудной клетки потерпевшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов следственных действий, на стадии предварительного следствия очная ставка между потерпевшим и ФИО1, а также проверка показаний ФИО1 на месте происшествия проводились с участием адвоката, представлявшего интересы последнего, при этом, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, в стадии судебного следствия не допущено.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

При этом, доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что действия ФИО1 носили умышленный характер, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате целенаправленных действий осужденного, нанесшего удар рукой в область плеча, а затем ногой - в область грудной клетки потерпевшего. Наличие у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается, как правильно установлено судом, объективно выполненными им действиями, выразившимися в ударе с приложением значительной силы ногой в область грудной клетки, в результате чего, потерпевший сразу же испытал физическую боль в этой части тела, а также локализацией причиненного повреждения в области жизненно важного органа – в области грудной клетки.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о том, что ФИО1 не мог предположить, что потерпевшему будет сломано ребро и повреждено легкое, так как у него никакого умысла на нанесение травмы не было, оснований для переквалификации действий на часть 1 статьи 118 УК РФ не имеется, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение резкого удара ногой потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для возникновения наступивших последствий.

Не имеется также и предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, в том числе по статьям 113, 114 УК РФ, а также его оправдания.

Данных, свидетельствующих о причинении указанных повреждений потерпевшему ввиду действия иных лиц или при других обстоятельствах, в ходе предварительного следствия установлено не было, не было получено таких данных и в ходе судебного рассмотрения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; беременность гражданской супруги; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания; наличие онкологического заболевания у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия, также учитывая данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, озвученные в суде апелляционной инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо и положительную характеристику по месту жительства, не находит оснований для изменения либо смягчения назначенного ему наказания, как об этом просила сторона защиты и потерпевший в суде апелляционной инстанции, а также применения положений статей 64 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений, правовых оснований в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ для назначения ФИО1 условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гимадиева Э.Г., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи