Решение № 2-391/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело №2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги»» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее по тексту решения - ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. Ответчику банком был выдан кредит в сумме 59594 рубля 76 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 19% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не выполнил. В соответствии с правилами предоставления кредита банк имеет право передавать своими права и требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф в сумме 77527 рублей 25 копеек. Платежей, направленных на погашение задолженности должником, не производилось, таким образом, сумма задолженности на день подачи искового заявления составляет 77527 рублей 25 копеек. Согласно приложенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9649 рублей 47 копеек.

Истец просил суд:

1) взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №, в размере 77527 рублей 25 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9649 рублей 47 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2815 рублей 30 копеек;

2) определить к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился.

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что считает их незаконными и обоснованными, так как она полностью исполнила свои обязанности перед банком. Доказательств полного погашения кредита у нее не имеется, из-за того, что прошло много времени и платежные документы не сохранились. Считает, что договор уступки прав требования, заключенный между истцом и банком, является незаконным. Просила суд о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) до разумных пределов, подлежащих взысканию с нее в пользу истца неустоек. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и просила по этому основанию отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 59594 рубля 76 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение ФИО1 кредита в сумме 59594 рубля 76 копеек подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что за период действия кредитного договора ответчик допустила длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета (расчета задолженности) ФИО2 по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 77527 рублей 25 копеек, в том числе: 52194 рубля 43 копейки - просроченный основной долг; 9895 рублей 32 копейки - просроченные проценты; 15437 рублей 50 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривала.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный банк Сбережений» заключило с ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент - ЗАО «Национальный банк Сбережений» передает, а цессионарий - ООО НБС-Финансовые услуги «Волга» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО НБС-Финансовые услуги «Волга» приняло от ЗАО «Национальный банк Сбережений» право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, является правопреемником ЗАО «Национальный банк Сбережений» по указанному спорному правоотношению.

В соответствии с протоколом № совместного совещания общего собрания участников ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» было переименовано в ООО «ГК «Финансовые услуги».

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77527 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что трехлетний срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не истек. Данный вывод суд основывает на установленных по делу обстоятельствах и требованиях законодательства, регламентирующего порядок применения сроков исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки в размере 9649 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ) за просрочку уплаты кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 9649 рублей 47 копеек до 2000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Среди прочих исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма, полученная ФИО1 от ЗАО «Национальный банк Сбережений» не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным, определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2815 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» и ФИО1, в размере 77527 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определить к взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» и ФИО1, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Отказать в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец