Решение № 11-267/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 11-267/2017

11-267/2017 судья Титов А.Ю.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 8 ноября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» (далее - МУП «ИнТех») Т на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области от 16 июня 2017 г. и решение судьи Камешковского районного суда от 25 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «ИнТех»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области от 16 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда от 25 сентября 2017 г., МУП «ИнТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица Т просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что сведения о результатах анализов проб воды носят недостоверных характер, так как взятие проб проведено с нарушением требований ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требований к отбору проб», РД 52.24.309-2016 «Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши».

МУП «ИнТех» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей управления Росприроднадзора по Владимирской области ФИО1 и ФИО2, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15 мая по 09 июня 2017 г. управлением Роприроднадзора по Владимирской области в отношении МУП «ИнТех», установлен факт сброса юридическим лицом недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений пос. им М.Горького Камешковского района в р. Тальша.

В постановлении указывается, что согласно анализам сточных вод в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений наблюдается превышение фоновых показателей загрязняющих веществ в р. Тальша по следующим веществам: фосфат-ион, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, взвешенные вещества, железо.

С указанными в постановлении выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Диспозиция ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, какие требования к охране водных объектов были нарушены со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие требование к качеству воды.

В протоколе и постановлении по настоящему делу имеются ссылки на нормы ст.ст. 56 и 60 ВК РФ, запрещающие сброс в водные объекты сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

При этом, однако, нет указаний на то, каким именно правовым актом (или актами) установлены такие нормативы; какие нормативы концентраций конкретных вредных веществ являются предельно допустимыми. Нет таких указаний и в акте проверки.

Судья Камешковского районного суда указанным обстоятельствам оценки не дал.

В судебном заседании представители управления Росприроднадзора по Владимирской области указали, что МУП «ИнТех» нарушены «Нормативы качества водных объектов рыбохозяйственного значения» и «Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552.

Однако отсутствие ссылок на этот нормативный правовой акт и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, повлекшем за собой нарушение права юридического лица на защиту, поскольку при таких обстоятельствах МУП «ИнТех» было лишено возможности знать, в нарушении каких конкретно требований оно обвиняется и предоставлять доказательства своей невиновности.

Кроме того, анализ акта проверки и содержания вступившего в законную силу постановления о назначении МУП «ИнТех» административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенного 16 июня 2017 г. по результатам той же проверки тем же государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области, позволяет прийти к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ вынесено с нарушением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу были нарушены процессуальные требования о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и решения.

Поскольку нарушения были допущены, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении (являющегося доказательством по делу), а возвращение протокола для его пересоставления после рассмотрения дела по существу недопустимо, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области от 16 июня 2017 г. и решение судьи Камешковского районного суда от 25 сентября 2017 г., вынесенные в отношении МУП Камешковского района «Инженерные Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин