Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2563/2016;)~М-1856/2016 2-2563/2016 М-1856/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1- Весеннего П.В., представителя ответчика ООО «Промресурс» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ООО «Промресурс») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> с ответчиком заключен договор №, по условиям которого ООО «Промресурс» обязалось продать истцу мебель (кухонный гарнитур) в сроки и на условиях, определенных договором. Общая стоимость мебели определена сторонами в размере <...>, с учетом скидки в 10 % составила <...> и оплачена покупателем наличными средствами в следующие сроки: <дата> в размере <...>; <дата> в размере <...>; <дата> в размере <...>. Кроме того истцом оплачена стоимость мойки и смесителя в размере <...>. Всего истцом оплачено <...>.

Пунктом 3.3 договора максимальный срок изготовления мебели для фасадов из массива дерева определен 90 рабочих дней и истек, по мнению истца, <дата>. В период с августа по октябрь жена истца неоднократно звонила ответчику, но достоверной информации о сроках поставки оплаченной мебели не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 309, 1099 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ООО «Промресурс» исполнить обязательство по поставке мебели в течение пяти дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки мебели за период с <дата> по дату поставки мебели; взыскать компенсацию морального вреда <...>.

В ходе рассмотрения дела Весенний П.В., действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования уточнил. В связи с тем, что ответчиком осуществлена поставка мебели, окончательно просил суд: взыскать с ООО «Промресурс» в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура в сумме <...>; моральный вред в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. От требований о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке мебели в течение пяти дней со дня вынесения решения суда представитель истца отказался.

Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Весенний П.В. в интересах ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о сроке изготовления и поставки мебели в количестве 110 дней считает несостоятельными, поскольку в спецификации (Приложение № к договору) отсутствуют указания на наличие элементов, требующих длительного изготовления (пилястры, балясины и т.п.). При заключении договора ответчик не поставил в известность покупателя о наличии в кухне таких элементов. Срок изготовления кухни имел существенное значение для истца, который не стал бы заключать договор на таких условиях. Кроме того, пометка в договоре о дате установки кухни с <дата>-<дата> сделана менеджером ответчика после оплаты услуг по договору и оговорена сторонами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Промресурс» (продавец) ФИО1 (покупатель) заключен договор № по условиям которого, продавец обязуется продать мебель (кухонный гарнитур), а покупатель оплатить и принять ее, ассортимент, количество стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договоре. Мебель индивидуально определена для покупателя с учетом выбора последним цвета, материала, фрезеровки и т.п, а также разработанного эскиза. Стоимость мебели определена сторонами в размере <...> (пункты 1.1, 3.1. договора)

Оценивая буквальное содержание условий договора от <дата> суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Его форма и содержание соответствуют требованиям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Подпись истца в договоре подтверждает, что ему как покупателю понятны условия договора, он с ними согласен.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком сроков доставки кухонной мебели, являющейся предметом договора сторон, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3.3 договора № от <дата>, максимальный срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней; исключение составляют случаи, поименованные ниже по тексту, а именно: для заказов с фасадами из массива дерева, покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами - срок 90 рабочих дней; для фасадов из массива, при наличии вогнутых фасадов, вьпуклых фасадов с радиусом 1000 мм., нестандартных декоративных элементов (боковая панель, декоративная БПД, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона, и т.д.) - срок изготовления 110 рабочих дней.

Исходя из спецификации к настоящему договору и эскиза (Приложение № к договору), предмет договора (заказ ФИО1) представляет собой кухонный гарнитур с фасадами из массива дерева, имеющий декоративные элементы - пилястры.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что максимальный срок изготовления кухонного гарнитура составляет 110 рабочих дней, мебель должна была быть изготовлена не позднее <дата>.

Доводы истца о том, что срок изготовления мебели составляет 90 рабочих дней, противоречат буквальному толкованию условий договора от <дата>. В договоре, спецификации и эскизе имеется подпись истца в силу чего его доводы о том, что он введен ответчиком в заблуждение относительно сроков доставки мебели, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора № от <дата> в случае, когда на стадии проведения замера невозможно определить точный размер помещения, нe положена плитка, не сделаны отверстия для воздуховода, не сделаны системы фильтров и т.п.), либо покупатель настаивает на сборке мебели без учета допусков, то сборка производится в два этапа, при этом срок исполнения заказа увеличивается на то количества дней, в зависимости от того, из какого материала произведена мебель (п. 3.3. - 3.5 договора).

На стадии проведения замеров в помещении истца, исходя из специфики помещения, были внесены дополнения в эскиз (Приложение 1 договора «Доработка»). С доработкой истец ознакомлен <дата>. Замечаний по доработке и эскизу им не заявлено, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, срок изготовления мебели исчисляется с <дата>, окончание данного срока приходится на дату <дата>.

Кухонный гарнитур доставлен истцу <дата>, то есть в установленный договором срок, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Доводы истца о том, что обязательство ответчика о доставке мебели является исполненным в дату сборки и установки кухонного гарнитура противоречат буквальному содержанию договора сторон.

В силу п. 4.3 во взаимосвязи с п. 3.2 договора сборка и (или) установка мебели не входит в ее стоимость и является отдельной услугой, не включенной в данный договор, производится при согласии покупателя оплатить работы по установке. Продавец своими силами доставку и сборку, а также установку, не осуществляет. Сборщики не являются сотрудниками организации продавца и данные услуги оказывают самостоятельно. Информация об услугах, оказываемых сборщиками мебели (доставка, сборка, установка) не может быть расценена как обязанность продавца по оказанию выше перечисленных услуг. Исходя из условий договора ответчик, как продавец, обязан соблюсти сроки доставки мебели, а не ее установки.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по доставке мебели в размере <...>.

Так как условие договора от <дата> о сроке доставки мебели не изменено сторонами в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса РФ, то суд находит несостоятельной ссылку истца об обязанности ответчика доставить товар <дата>-<дата>.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действиями ответчика при исполнении договора от <дата> права истца, как потребителя не нарушены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного и положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина