Определение № 2-464/2017 2-464/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Семилуки 22 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ он выехал в неизвестном направлении, нигде не работает, его местонахождение не известно, материальной помощи дочери ФИО3 он не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. ФИО3 не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ она проживает со своей матерью в <адрес>. Спорная квартира не является для ФИО2, ФИО3 постоянным местом жительства, они не являются членами семьи, указанное жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, в связи с чем, их регистрация в квартире нарушает его права. Просит прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, привлеченный для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в лице отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление представителя отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось неоднократно. Истец ФИО1 в суд не является, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что от ответчиков также не поступило никаких заявлений, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене данного определения, при условии предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья