Апелляционное определение № 22-1307/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Смирнов А.Р. дело №22-1307\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Решетняка К.В.

Адвоката Марийко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марийко Т.А., действующей в интересах С., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С., .......... года рождения, уроженца ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения адвоката Марийко Т.А. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Решетняка К.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Марийко Т.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести в отношении С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на выводы суда о виновности С. в покушении на убийство.

Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого от 31 октября 2023 года. Однако, к моменту его допроса 31 октября 2023 года в качестве подозреваемого, в отношении него уже было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но от 30 октября 2023 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 подтвердила это обстоятельство, предъявила его копию суду и объяснила загруженностью, большим объемом работы, возможной технической ошибкой в части даты постановления.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты обращено внимание, что материалы уголовного дела дважды перешивались, протоколы допросов свидетелей перекладывались из одного тома в другой. При первоначальном ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружено, что протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого С. от 31 октября 2024 года не содержит подписи защитника - А. При повторном ознакомлении подпись защитника уже имелась.

Кроме того, считая вину подсудимого С. установлденной, суд исходил из показаний обвиняемого и свидетелей, данных ими в ходе дополнительных допросов. Вместе с тем, показания обвиняемого С., свидетелей Б. и В., полученные следственными органами непосредственно после произошедшего, а именно, 30 и 31 октября 2023 года, абсолютно идентичны и в части наличия кастетов у нападавших лиц азиатской внешности, и в части количества лиц, принимавших участие в избиении С..

При этом, суд, ссылается на показания свидетеля Б., полученные значительно позднее - 10.04.2024г., в ходе дополнительного допроса, где она уже говорит о двух лицах азиатской внешности, объясняя несоответствие в показаниях наличием множества прохожих на улице, а в судебном заседании шоковым состоянием, в котором она пребывала 30 октября 2023 года.

Следствием положен в основу обвинения как раз этот вариант ответа свидетеля Б., при этом, ни у следствия, ни у суда не возникло критического отношения к создавшейся ситуации, когда все трое, допрошенные непосредственно после случившегося, дали не просто аналогичные, а абсолютно одинаковые показания, очевидные противоречия устранены не были, очные ставки не проводились. В этой связи было подано ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако следователь его не разрешила.

В силу допущенного следователем Г. нарушения порядка рассмотрения и разрешения ходатайств, обвинительное заключение является составленным с нарушением требований норм УПК РФ.

Кроме того, судом незаконно удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшего при том, что сторона защиты возражала против оглашения. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела адвокату было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между С. и потерпевшим З.. В судебном заседании стороне защиты также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств – протокола допроса С. в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого, протокола проверки показаний на месте от 31 октября 2023 года, протокола ознакомления С. с материалами уголовного дела, постановления об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

При таких обстоятельствах считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поэтому прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Д. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности С. в совершении описанного в постановлении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 27.03.2023 года в вечернее время увидел друга, лежавшего на асфальте, которого избивали двое мужчин (Береза и С.), когда он подошел, то парни убежали, на лице Ж. он увидел кровь. Они пошли искать этих мужчин и обнаружили их на ............, напротив дома ........, подбежали к ним, завязалась драка, в руках у С. он увидел нож, которым тот стал размахивать, с целью нанести ему дары этим ножом. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки и в области живота и стал убегать, он истекал кровью, его знакомый вызвал скорую помощь, в больнице ему сделали операцию, был поставлен диагноз: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, ранение сердца, легкого, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и непроникающее ранение передней стенки желудка.

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 27 октября 2023 года она совместно с С. и В. на лавочке по ............ употребляли коньяк. Она и В. захотели справить нужду, но к ним подошел мужчина азиатской внешности и стал говорить: «Как вам не стыдно», сзади подбежал С. и ударил Ж. локтем в лицо, тот упал, а затем стал убегать, за ним погнался В. и нанес два удара, возможно ножом, так как бежал с ножом в правой руке, затем подбежал С. и стал оттягивать В. от Ж. После этого они вернулись обратно на лавочку, допивать коньяк. К ним подошли Ж. и З., между ними завязалась драка. С. дрался с З., она увидела окровавленный нож и лежащего З.. Затем З. и Ж. стали убегать, их догнали С. и В., в дальнейшем она увидела, что З. остался возле столба раненный. С. выбросил нож по дороге, когда они направлялись в сторону дома.

- показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что после замечания, сделанного В., который справлял нужду в общественном месте, тот нанес удар кулаком в область головы, затем нанес удар в голову подошедший С., а затем били вдвоем руками и ногами. Во двор забежал З. которому он позвонил и попросил о помощи. Они решили найти убежавших мужчин, избивших его, и увидели сидящими на лавочке. Завязалась драка между ними, В. и С.. Впоследствии стало известно, что С. наносил удары ножом З., а В. ему. Впоследствии они были прооперированы в больнице.

- показаниями свидетеля И. из которых следует, что по телефону Ж. сообщил о нападении неизвестных лиц, которые нанесли ножевые ранения. Зайдя в квартиру к Ж., он увидел его лежащего на кровати с окровавленным животом, было несколько ножевых ранений слева.

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он справлял нужду, когда к нему подошел мужчина (Ж.) и сказал: «вы что там, офигели», между ними произошел конфликт, в этот момент подбежал С. и нанес удар локтем в область носа ФИО2, тот упал, затем стал убегать, они с С. побежали за ним. Он достал из кармана брюк нож и нанес один удар Ж. в область грудной клетки. Затем пошли на лавочку допивать коньяк, к ним неожиданно подошли четыре человека азиатской внешности. К С. подошел З. и нанес один удар в лицо кастетом и они стали драться. Через время увидел у С. в правой руке нож, которым размахивал и наносил удары З. и нанес не менее двух ударов в область грудной клетки, от чего тот упал, у него была сильно окровавлена футболка в области живота. Окровавленный З. сел на бордюр около светофора, а они ушли, переоделись и С. забрал себе вещи постирать, окровавленный нож обмыл в луже, а затем выбросил.

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что к нему обратился С. и спросил, есть ли у него знакомый хирург, заметил, что у него было рассечение брови, надорван нос и имелись гематомы на голове, в больнице была проведена операция. С. рассказал, что в ходе конфликта ударил человека.

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она увидела, как толпа бежит в сторону ул. Таманской, пошла в том же направлении и увидела мужчину азиатской внешности, лежащего в крови, затем приехала скорая помощь.

- показаниями свидетеля М.- врача скорой помощи о том, что в квартире на ул. Таманской находился мужчина восточной внешности без артериального давления, в крови, его отправили в первую городскую больницу. Был также осмотрен Ж., у которого в области грудной клетки, живота, спины и правого предплечья имелись ножевые ранения, а также отеки и гематомы в области лица. Ножевых ранений было не менее трех, он находился в тяжелом состоянии, вызванном кровопотерей и был направлен в больницу. Аналогичные показания даны свидетелями Н. и О., П.

- заключением эксперта от 08.05.2024 года, из которого следует, что З. причинены повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с ранением сердца, осложнившимся пневмоперекардом (наличием воздуха в полости перекарда) и пневмомедиастимумом (наличием воздуха в средостении), ранением левого легкого осложнившегося гемопневмотараксом (наличием воздуха и крови в плевральной полости), проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением передней стенки желудка и большого сальника; резаной раны в области правого плеча. Механизмом образования явились не менее четырех травмирующих воздействий острыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей. Вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

- заключением эксперта от 16.05.2024 года из которого следует, что у С. имелась резаная рана мягких тканей первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца правой кисти, образовалась в результате травмирующего воздействия острого предмета, причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство. Также причинены повреждения в виде ссадин по задней поверхности шеи слева, ссадин по передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области левого коленного сустава.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.10.2023 года осмотрена прилегающая территория вблизи перекрестка улиц Таманской и Ставропольской г. Краснодара, где упал З. и откуда в дальнейшем был госпитализирован в медицинское учреждение.

Таким образом, вина С., в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в постановлении доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с которыми в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, отсутствуют основания считать недопустимыми какие-либо из доказательств, которые суд привел в обоснование виновности С.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу постановления доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями не установлено, неприязненных отношений не установлено, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для С. и в искажении реально произошедших событий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд дал им надлежащую оценку.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 204 УПК РОФ, в них приведены выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции не допустил в постановлении каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру преступных действий С. и направленности его умысла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невиновности С. к совершению описанного в постановлении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в постановлении доказательств.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно и правильно изложены в постановлении, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления, которые подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не видит оснований для оправдания С. или возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Постановление следователя о предъявлении обвинения С. соответствуют обвинительному заключению, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, позволяющих вернуть уголовное дело прокурору, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при его возбуждении, расследовании, составлении обвинительного заключения, не имеется. Судебное следствие проведено объективно, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Протоколы судебных заседаний соответствуют ходу судебного разбирательства, суть и смысл изложенных в них показаний допрошенных лиц, действий председательствующего и участников процесса, краткое содержание судебных прений изложены в нем верно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела С. умер, то суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил в отношении него уголовное дело в связи со смертью, при этом законные основания для вынесения оправдательного приговора отсутствовали.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и вынесении постановления по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи