Решение № 12-54/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ (№)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ООО «Автотехника» не согласно и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № находился в распоряжении по договору аренды у ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные представитель ООО «Автотехника» и представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с грз. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 17.0.2021 10:07:44 (по московскому времени) на 1032 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с с грз. №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с грз. № в период ДД.ММ.ГГГГ 18:18:02- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с грз. № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:44 по адресу: 1032 км 100 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, комплекс аппаратно -программный «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор №, свидетельство о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий ООО «Автотехника» находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Транс-Экспресс» ИНН: № КПП №, юридический адрес: <адрес>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «Транс-Экспресс», актом передачи бортового устройства № ООО «Транс-Экспресс».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Автотехника» представлены достаточные доказательства своей невиновности, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Автотехника» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тонеева И.Н.