Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2019 63RS0038-01-2019-000773-59 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. года из - за прорыва центрального отопления на чердаке произошла протечка, в результате которой произошло залитие квартиры истца. В результате залива, в квартире истца произошло отслоение обоев от стен, был поврежден пол квартиры, а именно уложенные на пол ламинатные доски, также была повреждена мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом о причинении ущербу имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении сметы стоимости ущерба и с приглашением на независимую оценку стоимости ущерба на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что составлен ресурсный сметный расчет № PC-1004, согласно которому сметная стоимость причиненного ущерба составила 47119 рублей 80 копеек. Ответчик выразил готовность оплатить вышеуказанную сумму. С данной суммой истец не согласилась и заказала свою независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АМД Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба 340 843 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 500 руб. 10.01.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ей стоимости ущерба в размере 340 843 руб. Однако ответа на данную претензию не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 340 843 руб., расходы на оплату независимой оценки 12 500 руб., почтовые расходы 213 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом результатов, проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба без учета износа в размере 213 400 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом естественного износа в размере 117 800 руб., также просила взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки 12 500 руб., почтовые расходы 213 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, согласен с суммой возмещения материального ущерба согласно результатам судебной экспертизы, размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов, к требованиям о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЕИРЦ г.Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.4).

Квартира истца расположена на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. года из - за прорыва центрального отопления на чердаке произошла протечка, в результате которой произошло залитие квартиры истца.

В результате залива, в квартире истца произошло отслоение обоев от стен, был поврежден пол квартиры, а именно уложенные на пол ламинатные доски, также была повреждена мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом о причинении ущербу имуществу от 21.11.2018г.(л.д.7-10).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о составлении сметы стоимости ущерба и с приглашением на независимую оценку стоимости ущерба на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

Ответчик в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что составлен ресурсный сметный расчет № PC-1004, согласно которому сметная стоимость причиненного ущерба составила 47119 рублей 80 копеек. Ответчик выразил готовность оплатить вышеуказанную сумму.

С данной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ущерба ( л.д.11-12).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АМД Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба 340 843 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 12 500 руб. (л.д.13)

10.01.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении ей стоимости ущерба в размере 340 843 руб.(л.д.15-17). Однако ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2019г. №, выполненному ООО «Группа определения стоимости» по определению суда от 18.04.2019г. стоимость необходимого материала и восстановительных работ по средне-рыночным ценам в <адрес>, которые необходимо выполнить для восстановления прежнего вида жилого помещения по адресу: <адрес> существующего непосредственно до залития 19.11.2018г. составляет без учета износа 213 400 руб., с учетом износа 203 700 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели, кондиционера), причиненного непосредственно залитием – не рассчитывается. Поврежденное имущество не подлежит ремонту. Ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом его естественного износа составляет 117 800 руб.

Стороны с результатами экспертизы согласились, выводы экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества – системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца, и как следствие причинило истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 213 400 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 117800 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы за понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 12 500 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для определения стоимости ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 213 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6937 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 213 400 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 117 800 рублей, расходы на оплату независимой оценки 12 500 рублей, расходы по отправке претензии 213 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 6 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова