Апелляционное определение № 33А-500/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. Дело № 33а-500/2026

№ 2а-2784/2024

№ 13а-24/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Петренко В.Л., рассмотрев частную жалобу представителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань», министерству социального развития Астраханской области о признании распоряжения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года оставлено без изменения.

28 октября 2024 года от представителя ФИО1 – ФИО2 в Советский районный суд г. Астрахани поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» ФИО3 подала в суд частную жалобу.

В частной жалобе представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, завышенным.

От представителя ФИО1 – ФИО2 в Советский районный суд г. Астрахани поступили возражения, в которых она просит определение районного суда о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчика – отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку вступившим в законную силу 16 октября 2024 года решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани в интересах ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань», министерству социального развития Астраханской области о признании распоряжения незаконным удовлетворены, ФИО1 имеет право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов с административного ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением судом данного дела.

Из заявления представителя ФИО1 – ФИО2 и приложенных документов следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 6 мая 2024 года, расписка о получении представителем ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг 30000 рублей.

Районным судом при определении суммы понесенных расходов, подлежащей взысканию, принято во внимание, что представитель административного истца ФИО2 составила отзыв на административное исковое заявление, изготовила возражения, апелляционную жалобу, ходатайства и запросы в Астраханский областной суд, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности несения данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их относимость, обусловленная обстоятельствами дела, объективно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Определяя денежную сумму в счет представительских услуг, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенный, не отвечающий принципу разумности являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции должным образом проанализирован объем его работы и дана соответствующая оценка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку она соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает категорию спора, уровень сложности административного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи в рамках предоставленных ему полномочий, не являясь завышенной, чему дана надлежащая оценка. Таким образом, оснований для снижения размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Несогласие представителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» с размером взысканных судебных расходов в пользу заявителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной работы является субъективной оценкой представителя ответчика.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахань» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда В.Л. Петренко