Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91(1)/2020

64RS0030-01-2020-000021-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Авдеевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

15.01.2020 года в Ртищевской районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 01.07.2019 №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, в который включено принадлежащее истцу имущество, а именно:

- компрессор с прямой передачей АС-260-24-DD, артикул 30101033, КРАТОН, s/n 1602 00856, мощностью 2 000ВТ, стоимостью <данные изъяты>,

- мойка «PortoteсnicaElita» 191ОМ, ser/n: 100 675323, стоимостью <данные изъяты>

В иске указано, что ФИО1 с 10.04.2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - мойка автомобилей; включенное в акт описи имущество приобреталось в 2011 - 2016 годах, что подтверждено соответствующими документами, и принадлежит ФИО1, а не должнику ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования, указав, что в акт о наложении ареста (описи имущества) включен отдельным пунктом «Шланг с пистолетом G 450, max 150 C/300 F», который входит в комплект мойки «PortoteсnicaElita» 191ОМ, что подтверждается инструкцией по эксплуатации и списка оборудования, входящего в комплектацию, размещенного на сайте официального дилера Portoteсnica в РФ. Также в указанный акт включен пылесос «KARCHER, NT 361 Eco», который ФИО1 приобрела на собственные накопления, что подтверждается наличием у неё инструкции по эксплуатации, данное имущество является её личной собственностью.

Истец ФИО1 полагает, что нарушены её права как собственника указанного имущества, в связи с чем просит суд освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился вследствие заболевания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 полагала необходимым требования удовлетворить, поскольку указанное имущество приобреталось ФИО1 и использовалось для мойки автомобилей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются предусмотренные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16.05.2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 26.12.2016 года и от 20.08.2017 года на общую сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство от 01.07.2019 №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 09.12.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено, в том числе, следующее имущество:

- компрессор с прямой передачей АС-260-24-DD, артикул 30101033, КРАТОН, s/n 1602 00856, мощностью 2 000ВТ, стоимостью <данные изъяты>,

- мойка «PortoteсnicaElita» 191ОМ, ser/n: 100 675323 стоимостью <данные изъяты>;

- пылесос «KARCHER, NT 361 Eco» стоимостью <данные изъяты>;

- шланг с пистолетом G 450, max 150 C/300 F стоимостью <данные изъяты>

Указанный акт описи имущества составлен в целях обращения взыскания на данное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2006 года за ОГРНИП №, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлся: Техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Как следует из товарного и кассового чеков от 27.04.2011 года, а также гарантийного талона, ФИО1 у ИП ФИО7 приобретены мойка 191О стоимостью <данные изъяты>, фильтр т/о стоимостью <данные изъяты>

Шланг с пистолетом G 450, max 150 C/300 F, входит в комплект мойки «PortoteсnicaElita» 191ОМ, что подтверждено инструкцией по эксплуатации и списка оборудования, входящего в комплектацию, размещенного на сайте официального дилера Portoteсnica в РФ, то есть является принадлежностью главной вещи.

Из гарантийного свидетельства на компрессор с прямой передачей АС-260-24-DD, артикул 30101033, КРАТОН, следует, что данный компрессор приобретен ФИО1 у ИП ФИО8 15.11.2016 года.

Также ФИО1 представлена в подлиннике инструкция к пылесосу «KARCHER, NT 361 Eco», данный пылесос, согласно её объяснениям, использовался при оказании услуг по мойке автомобилей.

Таким образом, истцом ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства принадлежности ей имущества, которое в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства от 01.07.2019 №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 включено в акт описи имущества от 09.12.2019 года.

В пункте 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между тем, по настоящему делу требования о разделе общего имущества супругов с целью обращения взыскания на соответствующую долю не были заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства по данным правоотношениям не является, в акт описи имущества включено имущество, принадлежащее на праве собственности не ФИО3, а ФИО1

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 по исполнительному производству от 01.07.2019 №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- компрессор с прямой передачей АС-260-24-DD, артикул 30101033, КРАТОН, s/n 1602 00856, мощностью 2 000ВТ, стоимостью <данные изъяты>,

- мойка «PortoteсnicaElita» 191ОМ, ser/n: 100 675323 стоимостью <данные изъяты>;

- пылесос «KARCHER, NT 361 Eco» стоимостью <данные изъяты>;

- шланг с пистолетом G 450, max 150 C/300 F стоимостью <данные изъяты>

До вступления решения суда в законную силу реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства приостановить.

Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья