Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-1738/2020 М-1738/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003607-19 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ОАО «ВГОК» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2020 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Высокогорский горнообогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19.01.1999 года по 01.07.2009 года г. Истец работал у Ответчика в должности проходчика шахты «Евстюнинская», что подтверждается данными указанными в трудовой книжке.

На основании Акта о профессиональном заболевании от 28.12.2006 года и Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1126.39.66./2018, 15 октября 2018 года ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 39-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области экспертная комиссия установила степень утраты Истцом профессиональной трудоспособности на 20% по профзаболеванию «Вибрационная болезнь первой степени: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей» в результате работы у Ответчика.

Более 13 лет Истец страдает от ноющих и тянущих болях в кистях. Регулярно испытывает чувство ползания мурашек, покалывания, онемения. Периодически возникают приступы побеления пальцев кистей.

Работа у Ответчика подорвала здоровье Истца в значительной форме. Специалистами фиксируется ухудшение его здоровья. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить об обязании Ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний, в частности: Истец перенес инсульт и пневмонию, усиливающих его нравственные и физические страдания в связи с профессиональным заболеванием. Истец вынужден принимать лекарства и регулярно проходить обследования.

В результате полученного заболевания Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что в 2010 году он был уволен и после этого он работает. С 2008 года является получателем пенсии за выслугу лет. Работодателем ему выплачивалась компенсация за профзаболевание в размере 30 000 рублей, что считает недостаточным.

Ранее комиссией МСЭ ему устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности на 10% по профзаболеванию, полученного в результате работы у Ответчика.

С 2010 года он не работает по состоянию здоровья, так как руки сводит «судорогами».

Представитель ответчика ОАО «ВГОК» ФИО3, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела. Просил учесть, что после получения профзаболевания истец продолжал работать в шахте, также тот факт, что работодатель в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию. Просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТФОМС по Свердловской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, огласив письменные возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полгавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в период с 19.01.1999 по 01.07.2009 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности проходчика шахты «Евстюнинская», что подтверждается данными указанными в трудовой книжке.

В период работы у ответчика истец получил профзаболевание «Вибрационная болезнь первой степени: периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей», что подтверждается медицинским заключением клинико-экспертной комиссии № 2 ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28.12.2006 проведено комиссионное расследование случая профессионального заболевания. В ходе расследование наличия вины работника не установлено. Комиссией дано заключение, что

заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования и длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на организм человека.

Непосредственной причиной заболевания послужила: локальная вибрация, уровень которой превышает ПДУ на 11 дбА, действующая на фоне физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата.

Получение профессионального заболевания истцом стало возможно, в связи с тем, что условия труда проходчика в шахте «Евстюнинская» не соответствует требованиям санитарных норм, что следует из заключения о состоянии условий труда, изложенном в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № 04/72 от 15.12.2002.

Таким образом, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в получении истцом профессионального заболевания установлена, при этом какой-либо вины работника не установлено.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает пояснения самого истца о глубине его нравственных и физических страданий - более тринадцати лет испытывающего ноющие боли в области рук, тремор верхних конечностей, не имеющего возможности полноценно трудиться.

Как указал истец, в связи с трудовым увечьем нравственные страдания он испытывает каждый день и будет испытывать всю оставшуюся жизнь, так как его заболевание неизлечимо, а только усугубляется, поскольку изначально ему устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности на 10% по профзаболеванию, а затем на 20 %.

Действительно как следует из направления на медико-социальную экспертизу от 01.10.2018 у истца была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10% по профзаболеванию.

В результате очередного освидетельствования истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20% по профзаболеванию бессрочно, что следует из справки от 15.10.2018 серии МСЭ-2006 № 0555789.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается позиция стороны ответчика, указывающего на то, что заявленной истцом размер компенсации носит явно завышенный и неразумный характер, принятие ответчиком мер к заглаживанию ущерба, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился через 14 лет после получения профзаболевания, в действиях истца отсутствует какая-либо неосторожность содействовавшая наступлению профзаболевания, наоборот, нарушение санитарных норм установлено в действиях ответчика.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2020.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина