Решение № 2-994/2021 2-994/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-994/2021

Дело №2-994/8-2021г.

УИД 46RS0031-01-2021-001867-30


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Агутиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 путем получения автокредита было приобретено транспортное средство-ЛАДА Веста 2017года выпуска серого цвета. В августе 2018г. ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить ежемесячный платеж по автокредиту на указанный выше автомобиль. Так, ответчик обращался 14 раз, денежные средства обещал вернуть при улучшении материального положения. Истцом было совершено 14 платежей, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт перечисления им вышеуказанных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, так как он перечислял свои денежные средства на счет автокредита ответчика. Однако, ответчик не вернул ему денежные средства за оплаченный кредит, в связи с чем, он направил ему требование о возврате, после чего, также, ответчик никаких мер не предпринял. Учитывая вышеизложенное, был вынужден обратиться в суд о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

К уже изложенному в иске, дополнил, что он ранее состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ответчика ФИО2 - ФИО9 После расторжения брака, они некоторое время проживали вместе с ФИО10 без регистрации брака. Отец ФИО11- ФИО2 взял в кредит транспортное средство, которым пользовалась его дочь ФИО12 Из-за сложного материального положения, ФИО2 не смог погашать задолженность по кредиту и просил его вносить платежи, в последствие он обязался их вернуть. Ежемесячный платеж по кредиту был <данные изъяты> Он доплачивал ежемесячно ту сумму, которой ответчику не хватало, при этом в разные месяцы это были разные суммы, в зависимости от того, какой суммы ему не хватало. В период

Представитель истца ФИО1– адвокат Киндюшенко Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Синенко Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что все денежные средства, выплаченные по кредиту принадлежали ответчику ФИО2 У него имелись денежные средства, поскольку он получал заработную плату и пенсию и передавал их вместе с дочерью ФИО13 ФИО1 для оплаты на автокредит, поскольку не умел погашать задолженность по кредиту, используя карту.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с истцом ФИО1, от брака с которым у них имеется несовершеннолетний ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО1 без регистрации брака. Транспортное средство Лада Веста приобреталось ответчиком для неё. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО2, поскольку у него был постоянный доход. Денежные средства для погашения автокредита ФИО1 передавала она или её отец, т.е. ответчик. Она работает без оформления трудовых отношений в службе такси на той машине, которая была взята в кредит ответчиком. ФИО1 периодически тоже работал без оформления трудовых отношений в службе такси. С декабря 2020 года у истца имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка. ФИО1 убедил её, что перевод денежных средств с его счета на счет ответчика для погашения автокредита гораздо удобнее. В период их совместного проживания без регистрации брака, совместного бюджета не вели.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно чт.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Несмотря на заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> суд, исходя из изложенных обстоятельств в исковом заявлении, считает, что в сложившейся ситуации между сторонами усматриваются признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 60 ГПК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик оформил кредит для покупки транспортного средства LadaGFL 110, LADAVESTA стоимостью <данные изъяты>(л.д.50-57)

Истец в иске указал, что осуществлял погашение кредитной задолженности за ответчика, по его просьбе, внося на счет банка денежные средства, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего <данные изъяты>

При этом ответчик указывал, что вернет денежные средства, когда его материальное положение улучшится. Однако, переведенные им суммы в счет погашения кредитного договора ответчиком ему не возвращены.

Факты осуществления погашения кредитной задолженности ФИО2 ФИО1 перед Банком ВТБ(ПАО) подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями(л.д.8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17, 18,19,20 21)

В противовес доводам истца, представитель ФИО2 указал, что у ответчика действительно имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ(ПАО), поскольку он с помощью кредитных денежных средств приобрел для своей дочери ФИО15 работающей в службе такси, автомобиль LadaGFL 110, LADAVESTA. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО16 от брака имеют сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО1 без регистрации брака, при этом совместного бюджета не вели. Вышеуказанные обстоятельства частично подтверждаются копией свидетельства о заключении брака(л.д.59), копией свидетельства о расторжении брака, (л.д.60), копией свидетельства о рождении(л.д.61)

Из объяснений третьего лица ФИО18 и представителя ответчика ФИО2-Синенко Ю.В. следует, что для удобства погашения кредита за автомобиль передавали денежные средства истцу, а он, в свою очередь перечислял их со своей карты на счет Банка ВТБ(ПАО) в счет уплаты задолженности по кредиту. Указали, также, что истец не имел постоянного места работы и погашать самостоятельно кредитную задолженность ФИО2 не мог, ввиду отсутствия у него денежных средств. В период их совместного проживания без регистрации брака совместного бюджета не вели.

Материалы дела содержат копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ФИО1 от 06.11.2014г.(л.д.75) и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе с 17.07.2020(л.д.78), выписки по операциям АО <данные изъяты>(л.д.79-80, 81,82,83-91), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021г. в ОАО <данные изъяты> что свидетельствует о трудоустроенности истца и получении им доходов за 2019г.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах, в суде нашли подтверждение факты погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ(ПАО) истцом за ответчика, по договоренности, что и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 -Синенко Ю.В.

Доводы ФИО2 о том, что он и его дочь передавали ФИО1 денежные средства с целью их дальнейшего перевода в Банк ВТБ(ПАО) в счет оплаты по кредитным обязательствам не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как попытку ответчика уйти от ответственности.

Сведений о том, что у ФИО1 и ФИО20 был совместный бюджет, материалы не содержат.

Учитывая факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора о передаче денежных средств для оплаты, письменных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о наличии основании полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты долговых обязательств ответчика, судом достоверно установлен.

Ввиду изложенного, денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлены, также, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Киндюшенко Т.А., с которым у истца заключено соглашение.(л.д.66)

Истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> за составление досудебной претензии <данные изъяты> представительство адвоката в суде <данные изъяты>

Также, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>(л.д.4)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 5350руб, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлину в размере 5 350,00 рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.07.2021г.

Председательствующий судья: