Решение № 2-1117/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-74/2025(2-3556/2024;)~М-3148/2024

Дело № 2-1117/2025 (43RS0003-01-2024-005357-91)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2025 по иску ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является собственником {Адрес}. Управляющей организацией дома является ФИО14 {Дата} в результате выхода из строя воздухоотводчика на системе горячего водоснабжения, а также протечки кровли произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате затопления повреждено имущество в квартире. Согласно экспертному заключению ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 219624,31 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в ответ на которую управляющая компания предложила возместить ущерб в размере 7000 руб., что расценено истцом как отказ в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 219624,31 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 127312,16 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что по вине управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание общего имущества МКД – отсутствие кровли над вентиляционной шахтой, произошла протечка воды с технического этажа в его квартиру, в результате чего поврежден ламинат во всех помещениях квартиры, обои, потолочный багет, в санитарном узле и ванной деформированы пластиковые панели, поврежден кухонный гарнитур. С выводами судебной экспертизы не согласился, указывая, что эксперт необоснованно исключил повреждения отделки квартиры и кухонного гарнитура, которые возникли в результате затопления. Кроме того после проведенной по делу судебной экспертизы дополнительно заявил, что в результате затопления повреждена люстра на кухне, а также душевая кабина.

Представитель ФИО16 ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы. Суду пояснил, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является выход из строя воздухоотводчика на системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, а не протечка кровли. Также пояснил, что в результате осмотров квартиры после затопления, представителями управляющей компании не был установлен и зафиксирован факт повреждения ламината в комнате квартиры, а также мебели. Истец при осмотрах не заявлял о повреждении люстры в кухне, душевой кабины, их повреждения в результате затопления ничем не подтверждены. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить штраф.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с {Дата} является собственником {Адрес}, расположенной в {Адрес}, площадью 38,2 кв.м.

В указанной квартире, как следует из пояснений истца, он не проживает, ранее в квартире проживали его родители.

Согласно договору {Номер} от {Дата}, управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес} осуществляет ФИО18 которое приняло на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Как следует из Приложения № 2 к договору управления № 4-17, в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации; разборка, осмотр и очистка грязевиков и воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры.

Согласно п. 5.1.1 договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из пояснений истца, {Дата} им обнаружены следы затопления в {Адрес} из технического этажа МКД, расположенного над его квартирой, приглашены сотрудники управляющей компании.

В результате осмотра квартиры {Номер} в МКД {Номер} {Адрес} {Дата} комиссией ФИО19 с участием ФИО2 установлено, что в коридоре квартиры на потолке (плитка потолочная декоративная) имеются темные пятна общей площадью 0,2 кв.м., на потолочном плинтусе имеются темные пятна (разводы) на площади 0,1 кв.м., в санузле на пластиковых панелях потолка имеются темные пятна (разводы) в местах стыка пластиковых панелей, на кухне на стенах и потолке следов протечки не выявлено, на полу ламинат расходится, имеются сколы, при этом вздутия ламината в результате воздействия влаги не выявлено. Актом комиссии от {Дата} зафиксирована причина протечки – выход из строя воздухоотводчика на ГВС, расположенном на техническом этаже МКД.

{Дата} при повторном осмотре {Адрес} МКД {Номер} по {Адрес} {Дата} комиссией ФИО20 с участием ФИО2 установлено, что в санузле на потолке под пластиковыми панелями в местах сведения железобетонных плит перекрытия в рустах имеются темные пятна (разводы) общей площадью 0,1 кв.м., а также волосяные трощены в местах стыка пластиковых панелей, пластиковые панели не пострадали; в ванной комнате на потолке под пластиковыми панелями в местах сведения железобетонных плит перекрытия в рустах имеются темные пятна (разводы) общей площадью 0,1 кв.м., а также волосяные трощены в местах стыка пластиковых панелей, пластиковые панели не пострадали. Других видимых повреждений конструктивных элементов не выявлено. Актом от {Дата} зафиксирована причина протечки – выход из строя воздухоотводчика на ГВС, расположенном на техническом этаже МКД.

{Дата} ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, предоставив заключение ФИО21 от {Дата}.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в {Адрес} составляет 219624,31 руб., протечка произошла по причине выхода из строя воздухоотводчика на ГВС, также при осмотре выявлено, что покрытие кровли находится в ненормативном состоянии по причине вздутия покрытия, трещин, отсутствия отливов.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 ФИО6, проводивший исследование, суду пояснил, что затопление {Адрес} произошло летом, а он осматривал квартиру в {Дата} г., на тот момент следы протечки уже высохли, поэтому замеры поврежденных участков он не проводил. Полагал, что затопление комнаты квартиры происходило из ванной или кухни, вода затекала в комнату, где был поврежден ламинат. Также пояснил, что ремонт в квартире был не новый, на ламинате имелись следы набухания, а также эксплуатационные следы, сколы, на пластиковых панелях в санузле имелись въевшиеся пятна, при этом не смог пояснить, возможно ли их устранение бытовой химией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что присутствовал при осмотрах {Адрес}. {Дата} в квартире было сухо, никаких заявлений от собственника о повреждениях в комнате квартиры заявлено не было. Причина протечки была установлена на технической этаже из воздухоотводчика ГВС, который находится над квартирой ФИО2 При повторном осмотре квартиры зафиксированы темные пятна на пластиковых панелях в санузле и ванной, разрушение ламината на кухне вследствие его износа.

Не оспаривая причину затопления квартиры истца – протечки из воздухоотводчика системы ГВМ на технической этаже МКД, но не согласившись с размером причиненного ущерба и перечнем поврежденного имущества, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено судом экспертам ФИО23

Согласно выводам экспертного заключения ФИО24 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № {Номер} по адресу: г. {Адрес} вызванных затоплением, произошедшим {Дата} со стороны технического этажа многоквартирного дома из воздухоотводчика системы ГВС, составляет 29984 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, с учетом проведенного дополнительного осмотра пояснил, что залив квартиры истца не мог быть связан с отсутствием кровли над вентиляционной шахтой, поскольку вентиляционная шахта МКД не располагается на квартирой {Номер}, а находится севернее места расположения квартиры, залив произошел из-за протечки воздухоотводчика системы ГВС. Также пояснил, что в результате залива не могла быть повреждена кухонная мебель, журнальный столик, люстра, душевая кабина, поскольку протечка воды была минимальной, и происходила в помещениях санузла и коридора, а не кухни и жилой комнаты, при этом имеющиеся на мебели повреждения носят эксплуатационный характер. Душевая кабина имеет длительный срок эксплуатации, является герметичной и попадание капель воды сверху в результате протечки не могло привести к выходу ее из строя. Ввиду отсутствия следов залива верхних ящиков кухонной мебели, не могли быть повреждены и в результате затопления нижние шкафы кухонной мебели, следов протечки в помещении кухни не установлено. Трещины в стыках перекрытия плит не связаны с заливом, а являются следствием некачественного строительства дома. Все повреждения ламината вызваны исключительно длительной неаккуратной его эксплуатацией, а не воздействием воды. Пластиковые панели в ванной комнате и санузле также не могли быть повреждены в результате затопления, поскольку вода не воздействует на пластик и не разрушает его. Кроме того в местах разрыва обоев нет следов течи воды сверху, как нет их и на потолочных обоях в жилой комнате, обои порвались из-за длительного срока их использования и потери структурных связей между волокнами пересушенной бумаги. Также эксперт пояснил, что ремонт в квартире был проведен очень давно.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с результатами первичного осмотра квартиры после затопления {Дата}, где зафиксированы следы затопления только в коридоре и санузле квартиры.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы истца о несогласии с объемом повреждений, расчетом стоимости ущерба, подлежат отклонению.

Суд при определении размера ущерба руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение ФИО26 поскольку фактически экспертом рассчитана стоимость ремонта всей квартиры и мебели, который был необходим и до затопления жилого помещения. Экспертом не определены объемы повреждений именно в результате затопления, не соотнесено место протечки и не оценена объективная возможность получения повреждений внутренней отделки и мебели в результате именно затопления, а не длительного периода эксплуатации жилого помещения. Возможная причина протечки, установленная экспертным заключением ФИО28 ввиду ненормативного состояния кровли МКД противоречит выводам судебной экспертизы и информации Государственной жилищной инспекции, которая в {Дата} г. проводила инспекционный визит в отношении ФИО27 и осуществляла визуальный осмотр общего имущества МКД по {Адрес}. При осмотре Государственной жилищной инспекцией в чердачном помещении увлажнение конструкции не выявлено, наличие сквозных отверстий в кровле не установлено, кровельное покрытие над квартирой {Номер} указанного МКД находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо нарушений управляющей компанией обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества МКД не установлено( т. 1, л.д.138).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, видеозаписи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, и причинение ущерба произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества - воздухоотводчика системы ГВС, установленного на техническом этаже МКД, что является прямой обязанность управляющей компании.

С учетом изложенных обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключение судебной экспертизы и взыскивает с ФИО29 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 29984 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ФИО30 прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик, обязанный возместить вред, до настоящего времени его не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате причиненного ущерба, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, права потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 19992 руб. (29984 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными.

Действительно, на досудебную претензию истца ответчиком был дан ответ с предложением к возмещению 7000 руб. Вместе с тем, само по себе направление ответа на досудебную претензию, об ее удовлетворении ответчиком не свидетельствует, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу денежных средств (посредством почтового перевода, зачислением на депозит нотариуса), в том числе и после подачи им иска (путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента) ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Также истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15000 руб. Поскольку данная оценка необходима была истцу в целях обращения с иском в суд и защитой нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО31 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения иска в суде в размере 7000 руб.

Кроме того, ФИО32 заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Ответчиком внесено на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области 25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела и положено в основу решения суда.

В связи с чем, денежные средства в размере 25000 руб., внесенные ответчиком на депозит, подлежат перечислению в пользу ООО «ФАС «Консультант».

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ФИО2 были заявлены как имущественные требования при цене иска 219624,31 руб., так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, однако исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на сумму 29984 руб., то есть на 13,7%, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено два требования имущественного характера и неимущественного характера, требования неимущественного характера удовлетворены судом, то судебные расходы подлежат распределению следующим образом: 50000 руб. /2 = 25000 руб. за каждое из заявленных требований. Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 13,7%, отказано на 86,3%, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 21575 руб. ( 25000 руб. х 86,3%), с ФИО33 в размере 3425 руб. ( 25000 руб. х 13,7%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 29984 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., штраф в размере 19992 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО35 в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 7000 руб.

Перечислить ФИО36 денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные ФИО37 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3425 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО40 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21575 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:31.03.2025 г.