Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2- 3878/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 68 027 рублей, без учета износа 88 786 рублей. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 68 327 рублей, убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от ***.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным с сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис серии *** сроком действия с *** по *** находится у страхователя АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой оценкой в ООО «БНЭ «Эксперт», специалистом которого составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно указанному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 68 027 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 88 786 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от *** и кассовым чеком от ***.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 027 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, а всего 31 399 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 027 рублей, судебные расходы в размере 31 399 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей 81 копейка, а всего взыскать 101 667 рублей 62 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин

Дело № 2- 3878/2017