Решение № 12-109/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 13 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по <адрес> ФИО2 переходил дорогу в неустановленном месте в прямой видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он направлялся на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Передвигаясь по тротуару около дома <адрес> на его пути находилось загромождение в виде распиленных деревьев, через которое он не мог пройти, в связи с чем в целях экономии времени, поскольку ближайший пешеходный переход находился на пересечении улиц <данные изъяты>, он осуществил переход дороги в неположенном месте, вблизи супермаркета «Пятёрочка».

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут он шел к остановке общественного транспорта по <адрес>, со стороны торгового центра «<данные изъяты>». По пути его следования, на тротуаре около дома <адрес> находились распиленные деревья, которые преграждали путь, но поскольку он шел на работу, а ближайший пешеходный переход находился на пересечении улиц Леваневского – Полевой, что заставило бы его вернуться назад, ввиду отсутствия времени он пересек проезжую часть вблизи супермаркета «<данные изъяты>». Возле перекрёстка улиц <данные изъяты> г.Кузнецка он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пешеходом ПДД РФ.

С выявленным правонарушением на момент составления постановлением был согласен. В судебном заседании не отрицал факт того, что переходил дорогу в неустановленном месте в прямой видимости пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Кузнецку ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С правонарушением и назначенным наказанием ФИО2 при вынесении постановления был согласен, что подтверждается его подписью содержащейся в указанном постановлении. Каких – либо возражений не имел, доводов указанных в жалобе не приводил. Просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнаступает, за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, переход пешеходом дороги вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости данного пешехода, является нарушением п. 4.3 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу, вынесенном в порядкест. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО2 на <адрес> переходил дорогу в неустановленном месте в прямой видимости пешеходного перехода.

Постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 событие административного правонарушения и размер назначенного наказания не оспаривал.

Факт пересечения проезжей части вне пешеходного перехода ФИО2 не оспаривался и в судебном заседании.

Из объяснений сотрудника полицииФИО1, следует, что ФИО2 пересек проезжую части дороги вне пешеходного перехода. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также объясненияинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии времени и возможности вернуться к пешеходному переходу, не освобождают его как пешехода от обязанности руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Приобщенные к жалобе фотографии маршрута движения заявителя также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, и не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки и не имеют достоверной даты получения. Несогласие ФИО2 с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО2 предписаний п. 4.3 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО2 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч.1ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих, в силуст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья