Апелляционное постановление № 22-6204/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/16-259/2021

Судья – Сердюков В.В. Дело №22-6204/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный <ФИО>1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, трудоустроен, обучался в <№...><№...>, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией ИК, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 (одно) действующее незначительное взыскание, трудоустроен на участке «Котельная» в должности электромонтера. Окончил профессиональное училище <№...><№...> по специальности «электромонтер» с присвоением по окончании 4 разряда. С <Дата ...> переведен на облеченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал. Причиненный преступлением материальный ущерб погашен частично. В настоящее время он возмещается из средств, получаемых им в качестве заработной платы. Однако вследствие малого размера доходов к этому моменту в полном объеме погасить причиненный ущерб не удалось. С момента применения взыскания прошел значительный период времени, с тех пор взыскания не применялись, претензий к поведению со стороны администрации учреждения не имелось до <Дата ...>. Указав положительные данные о личности, суд пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это реальный шанс для скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своей матери – <ФИО>5 <...>., и сводной сестре инвалиду детства 1 группы – <ФИО>6

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как поведение осужденного не стабильно и не свидетельствует о его исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 осужден Ейским городским судом Краснодарского края 26 мая 2017 года по ч.4 ст.160 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Срок не отбытого наказания <ФИО>1 на 29 июля 2021 года составляет 8 месяцев 4 дня.

Согласно представленной исправительным учреждением характеристики осужденный <ФИО>1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, последнее из которых было объявлено ему 18 февраля 2021 года и 2 взыскания, последнее от 28 июля 2021 года, он допускает нарушения режима содержания, общие собрания посещает, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обучался в <№...><№...> по специальности «электромонтер», трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал.

Как следует из характеристики <ФИО>1 осужденный по прибытию в <№...> был распределён в отряд <№...> имеет 7 поощрений и 1 взыскание, к учебе относится добросовестно.

Согласно выводам характеристики, осужденный <ФИО>1 за время отбывания наказания не предпринимал должных мер по погашению исковой задолженности, не встал на пусть исправления, и не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Как следует из представленных сведений, <ФИО>1 29.06.2018 года окончил <№...><№...> по профессии «электромонтер».

Согласно представлению администрации исправительного учреждения осужденный <ФИО>1 (л.д.76) характеризуется отрицательно.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суда следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года <ФИО>1 обязан возместить причиненный преступлением вред в пользу ПАО «ФК Открытие» в размере 6 545 940 рублей 25 копеек, из которого им погашено лишь 95 612 рублей 09 копеек.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства <ФИО>1

На основании анализа материалов личного дела осужденного, судом первой инстанции не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный <ФИО>1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, не установлено таковых фактов и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать скорейшей социализации в обществе и возможности оказывать моральную и финансовую поддержку матери <ФИО>5 и сводной сестре инвалиду детства 1 группы – <ФИО>6 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы и ходатайства осужденного. Данные доводы суд апелляционной инстанции рассматривает в совокупности с поведением осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, отрицательной характеристикой данной администрацией ФКУ ИК-9, малозначительным возмещением причиненного совершенным им преступлением вреда и приходит к выводу, что указанные <ФИО>1 доводы, не являются абсолютным основанием для замены лишения свободы исправительными работами.

Таким образом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено отношение к труду, его характеризующий материал и заключение исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношение осужденного <ФИО>1 цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При вынесении судом решения требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда