Решение № 2-3898/2025 2-3898/2025~М-2267/2025 М-2267/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3898/2025

Дело № 2-3898/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004789-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 23.04.2022 года между истцом и ФИО1 заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 770 653 рубля, с условием возврата по 17.04.2028 года, уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых, с уплатой процентов по кредиту ежемесячно согласно графику.

Обязательства по договору ответчик исполнял недобросовестно, допускал просрочку возврата кредита, в результате чего, на 15.04.2025 года образовалась задолженность в размере основного долга 564 212 рублей 18 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 112 188 рублей 35 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 2 542 рубля 39 копеек, пени по просроченным процентам 2 105 рублей 15 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 681 048 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 18 621 рубль.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился. Корреспонденция направлена ответчику по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленной, в связи с чем ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 770 653 рубля с условием возврата по 26.04.2027 года, уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых, с уплатой процентов по кредиту ежемесячно согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику сумму кредита. Заемщик нарушил договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования возмещения денежных средств в принудительном порядке.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.04.2025 года образовалась задолженность в размере основного долга 564 212 рублей 18 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 112 188 рублей 35 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 2 542 рубля 39 копеек, пени по просроченным процентам 2 105 рублей 15 копеек.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредитных договоров, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Учитывая размер пени, заявленный истцом ко взысканию, принимая во внимание установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 18 621 рубль (платежное поручение 220123 от 22.04.2025), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 048 рублей 07 копеек, из которых основной долг основного долга 564 212 рублей 18 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 112 188 рублей 35 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу 2 542 рубля 39 копеек, пени по просроченным процентам 2 105 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины 18 621 рубль, всего 699 669 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько