Решение № 2-3450/2019 2-386/2020 2-386/2020(2-3450/2019;)~М-3089/2019 М-3089/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3450/2019

Дело № 2-386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» МВД РФ - ФИО1 (доверенность от 23.08.2019 г.),

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Хомякова В.В. (ордер от 11.11.2019 г.),

представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по г. Ялте – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 г.),

помощника прокурора г. Ялты - Карнаух Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение, передать нежилое помещение;

по встречному иску ФИО2 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ о признании права пользования домовладением,

установил:

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что санаторий на праве оперативного управления владеет имущественным комплексом, в состав которого входит нежилое здание – лечебный корпус (Лит. А) площадью 269.5 кв.м. по <адрес>. В указанном помещении незаконно проживает ФИО2 Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика и членов её семьи освободить названное помещение и передать помещение санаторию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 1-4).

ФИО2 обратилась к санаторию с встречным иском, мотивируя тем, что проживает в санатории на законном основании, оплачивает коммунальные услуги. ФИО2 просит признать за ней право пользования домовладением по <адрес> (т. 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца санатория (ответчика по встречному иску) – ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её адвокат Хомяков В.В. встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении требований санатория просили отказать.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по г. Ялта – ФИО3 требования санатория поддержала по тем же доводам, что и представитель санатория.

Представители третьих лиц Государственного совета Республики Крым, Администрации г. Ялты, Совета Министров Республики Крым, привлечённые определением от 25.11.2019 г. (т.1 л.д. 168), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования санатория, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, а также расположенный на нём имущественный комплекс, в том числе нежилое здание лечебного корпуса (литер А) (кадастровый №<номер>) площадью 269.5 кв.м. по <адрес>, находящиеся в федеральной собственности, переданы в пользование ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 29-35).

На момент рассмотрения дела в лечебном корпусе по <адрес> проживает ФИО2, <дата> года рождения, что она не оспаривала. При этом она же имеет постоянную регистрацию в жилом помещении - квартире № <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Исходя из ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 местом жительства могут являться: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 проживает в нежилом помещении лечебного корпуса санатория, работником МВД РФ или работником санатория не является, разрешительных документов, соответствующих законодательству РФ и позволяющих находиться в нежилом здании, ФИО4 не имеет.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание право санатория на защиту принадлежащего ему имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 304-305 ГК РФ, требование о возложении на ФИО4 обязанности освободить занимаемый лечебный корпус является обоснованным.

Вместе с тем, требования об освобождении корпуса санатория членами семьи ФИО4 не может быть удовлетворено, поскольку представитель санатория не конкретизировал на каких именно членов семьи необходимо возложить обязанность по освобождению помещения. Между тем, ФИО2 проживает в нежилом помещении одна, её муж фио 1 умер <дата> (т. 1 л.д. 63). Других членов семьи, которые бы проживали в корпусе санатория, у ФИО4 нет.

Также с учётом обстоятельств дела суд считает излишним требование санатория о возложении на ФИО4 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать нежилое помещение в освобождённом виде санаторию.

Решение суда об освобождении помещения, если оно не будет исполнено добровольно, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, специального указания на обязанность ФИО4 передавать в десятидневный срок помещение санаторию не требуется.

Не может быть принята ссылка ФИО4 и её представителя на справку от 12.01.1997 г., выданную начальником санатория МВД Украины, о том, что ФИО5 имеет право проживать в спорном помещении (т.1 л.д. 64).

Названная справка не является документом, позволяющим с точки зрения действующего российского законодательства проживать в нежилом здании, находящимся под юрисдикцией российских государственных органов и используемым этими органами для своих целей.

Равно не может быть принят протокол МВК от 29.04.2016 г. № 1 по урегулированию вопроса передачи в муниципальную собственность отдельных объектов государственной собственности.

Протокола МВК от 29.04.2016 г. № 1, на который ссылаются во встречном иске ФИО4 и её представитель, материалы дела не содержат. При этом никакой протокол не может подменять нормы действующего законодательства как основание освобождения ФИО4 нежилого помещения.

Не может быть принято решение Ялтинского городского совета «О даче согласия Совету Министров РК в приёме в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта имущественных объектов ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» от 20.03.2015г. № 40.

Указанное решение признано недействительным в судебном порядке постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г.

Не имеют правового значения квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО4, последняя проживала в нежилом помещении без правовых оснований, а потому оплата коммунальных услуг сама по себе не легализует нахождение в нежилом помещении.

Также не имеют значение многочисленные обращения ФИО4 и иных лиц в прокуратуру, различные государственные органы, в том числе к высшим должностным лицам государства, Республики Крым, правозащитникам (т. 1 л.д. 72-125).

Как было указано, ФИО4 не имеет предусмотренных законных оснований для проживания в нежилом помещении санатория. Документ, который как полагает ФИО4, позволяет ей проживать в спорном помещении, выдан в период действия законодательства Украины и с точки зрения российского законодательства несостоятелен, поскольку представляет из себя справку лица, работавшего начальником санатория в период нахождения Крыма в составе Украины, и не имеет ничего общего с законами, действующими как во время нахождения Крыма в составе Украины, так и на сегодняшний день.

Санаторий находится в федеральной собственности, используется для целей МВД, ФИО4 не является ни работником санатория, ни работником МВД, при этом ФИО4, имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, а потому, настаивая на признании возможности находиться в нежилом помещении, злоупотребляет своими правами.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Поскольку основное требование санатория удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО4 необходимо отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 рублей необходимо взыскать с ФИО4 в пользу санатория на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения освободить нежилое помещение (лечебный корпус литер «А» кадастровый №<номер>) по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел РФ о признании права пользования домовладением по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.