Апелляционное определение № 33-4527/2026 от 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 2-3616/2025

УИД 05RS0031-01-2025-003924-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-4527/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинский районного суда города Махачкалы от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N? 1000985 от 13.11.2020 за период с 14.12.2020 по 05.05.2025 в размере 52 701,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 998,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2825,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1877,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего – 56 701,98 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 13 ноября 2020 г. на сумму 336 322,87 руб., с уплатой банку 16.9 % на срок 54 месяцев.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 июля 2025 года постановлено:

«исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлипбекаАрсланбековича <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору N? 1000985 от 13.11.2020 за период с 14.12.2020 по 05.05.2025 в размере 52 701,98 (пятьдесят две тысячи семьсот один) рубль 98 коп., из которых: просроченные проценты - 47 998,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2825,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1877,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав жалобу тем, что кредитный договор он не заключал, денежные средства от истца не получал, признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N? 1000985 от 13.11.2020 выдал ответчику кредит в сумме 336 322,87 руб. на срок - 54 мес. под 16.9% годовых, на цели личного потребления.

Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.12.2020 по 05.05.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 52 701,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 998,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2825,47 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1877,80 руб.

Проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что кредит он не брал, кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, по факту мошеннических действий в отношении него со стороны третьих лиц, на счета которых и были переведены кредитные денежные средства, возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующему.

Отсутствие подписанного ответчиком лично кредитного договора, не свидетельствует о том, что он кредитный договор не заключал, поскольку кредитный договор заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", путем входа ответчиком в вышеуказанную систему, подачи заявки на кредит и введения паролей направленных на телефон ответчика в СМС-сообщениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы о не заключении кредитного договора и не получении кредитных средств, ответчиком суду не представлено.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5