Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-2564/2025;)~М-1925/2025 2-2564/2025 М-1925/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-159/2026

ДЕЛО № 2-159/2026 года

22RS0066-01-2025-004358-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Гейзер Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 386848 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12171 рубль.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> км. с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № в составе прицепа <данные изъяты>, рег.номер № собственником которого является ООО «Торем» под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № в составе прицепа <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "ВСК" транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>

Поскольку полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски ущерб, хищение). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 786848 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СК «Гайде» в размере 400000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены в установленном законом порядке. Ранее ФИО2 представил заявление о признании иска, указав, что он признан несостоятельным (банкротом).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № в составе прицепа <данные изъяты>, рег.номер № собственником которого является ООО «Торем» под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1, осуществлявшего буксировку транспортного средства без водителя, принадлежащего ООО «Автосиб», единственным учредителем и директором которого является ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "ВСК" транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>.

Поскольку полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» (полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски ущерб, хищение). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 786848 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СК «Гайде» в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отноношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно материалам дела ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО5 в должности водителя, что следует из данных им объяснений. Согласно данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, которым управлял ФИО2 принадлежит ИП ФИО5. Автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № принадлежит ООО «Автосиб», директором и единственным учредителем которого является ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ИП ФИО5, используя транспортное средство <данные изъяты>, рег.номер №, осуществлял буксировку автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащего ООО «Автосиб», без водителя. В результате того, что сцепка лопнула автомобиль <данные изъяты> повредил автомобиль <данные изъяты>, рег.номер № в составе прицепа <данные изъяты>, рег.номер №, собственником которого является ООО «Торем».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 386848 рублей, судебных расходов, поскольку возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, том числе по договору аренды, а на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежал ИП ФИО5, при этом, сам ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности, как его сотрудник.

Что касается признания исковых требований ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО5 и согласно закону, не отвечает перед страховой компанией в порядке суброгации, суд полагает, что данное признание иска противоречит закону и не может быть принято.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386848 руб., расходов по госпошлине в размере 12171 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2026