Решение № 2-1654/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-1654/2017;) ~ М-1622/2017 М-1622/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1654/2017

Дело №2-28/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Каланджан С.А.

с участием: истцов: ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01 апреля 1992 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимость от 26 июля 2011 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №000, общей площадью 28,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по ? доли за каждым. Также ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером 000 по указанному адресу, на котором расположена квартира.

В обоснование заявленных исковых требований истцы: ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 указывают, что в настоящее время ими с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а, именно, была снесена пристройка литер "а1" и возведена пристройка литер "а4", площадью 30 кв.м., в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости, при этом собственники других жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, не возражали против произведенной ими реконструкции принадлежащей им квартиры.

Истцы: ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 ссылаются, что ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) после самовольно произведенной реконструкции. Однако 27 июня 2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры на момент обращения завершена в отсутствие разрешительной документации, что является препятствием к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем истцы: ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №005-18/ос от 17 января 2018 года реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, просят сохранить объект недвижимости - квартиру №000 общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру №000, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...), по ? доли за каждым.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало. В отзыве на заявленные исковые требования, ранее направленном в адрес суда, указал, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования не признает, поскольку квартира, принадлежащая истцам: ФИО1, ФИО2, была реконструирована последними в отсутствии разрешительной документации, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на реконструкцию до начала выполнения работ, а также доказательств наличия препятствий получения такого разрешения, таким образом, отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истцов: ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав истцов: ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира №000, общей площадью 28,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 000 000, серия 000 000, выданными 12 сентября 2011 года на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01 апреля 1992 года, соглашения об определении долей в праве общей собственности на недвижимость от 26 июля 2011 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 000 от 06 августа 2014 года, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2011 года, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-155 от 25 августа 2017 года земельный участок, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, (...), имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 16 июня 2011 года, общая площадь квартиры по указанному адресу составляет 45,4 кв.м., в том числе жилая - 22,6 кв.м., разрешение на возведение пристройки литер "а4" не представлено.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №000 после самовольно произведенной реконструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поскольку вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, что подтверждается сообщением №4057-01/17 от 04 июля 2017 года.

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2315 от 09 октября 2017 года квартира №000 по адресу: Анапский район, (...) располагается в четырех- квартирном одноэтажном жилом доме, конструктивная схема пристройки к указанной квартире решена в виде несущих армированных продольных и поперечных стен, армопоясов. Строительные конструкции одноэтажной пристройки после реконструкции соответствуют требованиями строительных норм.

26 июля 2013 года при проведении реконструкции квартиры ФИО1 и ФИО2 собственниками других квартир в указанном жилом доме были даны согласия на строительство пристройки, удостоверенные нотариусом Анапского нотариального округа Г. А.Н.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года по ходатайству истцов: ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №005-18/ос от 17 января 2018 года градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции квартиры №000 общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) соблюдены, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

На момент обследования строительные работы завершены, прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, в связи с чем реконструированное капитальное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), не создает угрозу жизни и здоровью людей и не грозит обвалом.

Капитальное строение - реконструированная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, следовательно, указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Конструкции объекта недвижимости - квартиры №3, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположены в пределах красных линий застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 6 лет и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

В связи с чем суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными письменными доказательствами, установлено, что пристройка литер "а4" возведена истцами: ФИО1, ФИО2 к принадлежащей им квартире, расположенной на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участке, указанная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположена в пределах красных линий застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом остальные сособственники строений на указанном земельном участке не возражают против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанную квартиру, в связи с чем суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцам: ФИО1, ФИО2, квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "а4", и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцами: ФИО1, ФИО2 не предприняты меры к легализации объекта самовольного строительства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы: ФИО1, ФИО2 обращались в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), однако в выдаче указанного разрешения истцам было отказано, в том числе по основанию, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, таким образом, истцами: ФИО1, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа о несоответствии реконструированного объекта недвижимости строительным, противопожарным, гигиеническим нормам, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, согласно выводов которого градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции квартиры №000, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер "а4", общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру №000 общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по ? доли за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение является основанием для постановки квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. (...), на государственный кадастровый учет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: