Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорский районах, действующей на основании доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-707/17 по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возврата некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возврата некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2017 года он приобрел в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, телефон <данные изъяты>, серийный номер №. Приобретение товара подтверждается чеком оплаты покупки № от 29.04.2017 года на сумму 17990 рублей и товарным чеком Б/Н от 29.04.2017 года, в котором прописью продавцом внесена запись - гарантия 1 год. Перед покупкой телефона, им задавался вопрос продавцу о производителе и подозрительно низкой цене, на что получен ответ, что телефон новый, выпущенный для стран Европы (Евротест), в эксплуатации не был. О комиссионном товаре речь не шла. Телефон был в упаковке, в комплекте с наушниками, шнуром и зарядным устройством. Далее осмотрели телефон, проверили рабочее состояние, продавец продемонстрировал «ТАЧ АЙДИ – сканер» отпечатка пальцев, убедив его в том, что если сканер был бы не исправен, то это означало бы, что телефон был в ремонте. На момент покупки телефон был в рабочем состоянии. Им был задан вопрос продавцу о происхождении телефона, на который получил ответ, что телефоны <данные изъяты> приобретаются напрямую у поставщиков и все они оригинальные. На его просьбу о пояснении нечитаемого мелкого текста в товарном чеке от 29.04.2017 года продавец пояснил, что это касается комиссионных товаров, а его телефон не входит в эту категорию.

01.05.2017 года при зарядке телефона <данные изъяты> зарядным устройством из комплекта, он заметил задымление зарядного устройства и сразу же отключил его от сети. При визуальном осмотре он обнаружил расплавленный корпус зарядного устройства и кабеля. После отсоединения зарядного устройства от телефона и попытке включить его, он обнаружил, что телефон не включается. Таким образом, дальнейшее использование телефона стало невозможным и небезопасным.

03.05.2017 года он приехал в магазин и предъявил продавцу неработающий телефон и потребовал вернуть деньги за некачественный телефон. Продавец проверил телефон и убедился, что он не работает. Продавец предложил пройти в сервисный центр <данные изъяты> к администратору. В сервисном центре девушка-администратор ФИО1 проверила и убедилась, что телефон не работает. Вернуть деньги она отказалась, т.к. телефон оказался комиссионный и надо провести диагностику на выявление причин неисправности. Он потребовал составить акт проверки качества, но получил отказ, в связи с отсутствием специалиста обладающего знаниями в области экспертиз. Он вручил администратору претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в добровольном порядке. Ему было предложено оставить телефон для диагностики в сервисном центре <данные изъяты>, он потребовал произвести проверку качества (экспертизу) в его присутствии, заблаговременно письменно за 3 дня проинформировав его по адресу, указанному в претензии, о месте и времени ее проведения, для реализации им права участвовать при проведении проверки или экспертизы товара. Товар на проверку готов предоставить лично, во избежание повреждения его третьими лицами и не перекладывая ни на кого своих обязанностей по сохранности своего имущества. Не дождавшись ответа на претензию, 17.05.2017 года, он приехал в магазин, чтобы решить вопрос по приобретенному им некачественному телефону и получил от администратора отрицательный письменный ответ на претензию, датированный 12.05.2017 года со штампом ИП ФИО4, где делается акцент на Постановление Правительства № 55 от 19.01.1998 года.Однако, процитированный в ответе на претензию абзац содержится вПеречне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, что к данному случаю не применимо. Кроме того, из текста ответа на претензию усматривается, что приобретенный телефон является комиссионным.

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 2699 руб. (15 дней просрочки х 1% х 17990 руб.).

В результате указанных выше неправомерных действий продавца, ему и его дочери был причинен моральный вред, который заключается в том, что телефон был куплен в подарок по случаю окончания школы. Ответчик своими неправомерными действиями лишил его ребенка долгожданного подарка. Он чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение, относительно качества приобретенного телефона. Стоимость телефона для его семьи является значительной. Причиненный ему и его семье моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области прав, для составления искового заявления он был вынужден воспользоваться услугами юриста, что также сопряжено с дополнительными затратами.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 17990 руб. в счет возврата некачественного товара; неустойку в размере 1% процента в день, за просрочку исполнения обязанности возврата стоимости некачественного товара на день вынесения решения по настоящему делу; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 3000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный с ИП ФИО4 29.04.2017 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***> в его пользу денежную сумму в размере 17990 руб., в счет возврата некачественного товара; неустойку в размере 1% процента в день, за просрочку исполнения обязанности возврата стоимости некачественного товара на день вынесения решения по настоящему делу; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на проведения экспертизы в размере 12000 руб.

Определением суда от 22.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорский районах.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты писем с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик ИП ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорский районах, действующая на основании доверенности - ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в заключении в целях защиты прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ча. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать когда одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2017 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 17990 руб., что подтверждается чеком оплаты покупки № от 29.04.2017 года, товарным чеком б/н от 29.04.2017 года (л.д.6-7).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телефон <данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам.

Из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие «недостаток» товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из ч.ч. 5, 6 ст. 18 вышеуказанного Закона следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

03.05.2017 года ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО4, согласно которой он потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 17990 руб. в течение 10 дней, в связи с тем, что в процессе эксплуатации телефона <данные изъяты>, серийный номер № был обнаружен недостаток, а именно: 01.05.2017 года при зарядке телефона зарядным устройством из комплекта, произошло задымление зарядного устройства. При визуальном осмотре был обнаружен расплавленный корпус зарядного устройства и кабеля. После отсоединения зарядного устройства от телефона и попытке включить его, телефон не включался. Данный недостаток делает невозможным использование телефона (л.д.8).

В письменном ответе на претензию от 12.05.2017 года, Сервисный центр <данные изъяты> указал, что на момент приобретения, оборудование было полностью исправно и надлежащего качества, товар покупателем осмотрен. Комплектация полная. Претензий к внешнему виду нет. Функциональность оборудования проверена в присутствии покупателя. С условиями гарантии ознакомлены. По вопросам качества данного товара и неисправностей в нем ответственность несет производитель и комиссионер, в связи с чем, считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.9).

02.05.2017 года ФИО2 обратился с заявлением в АО <данные изъяты> с целью получения информации о перепадах напряжения по <адрес>, в период с 29.04.2017 года по 02.05.2017 года (л.д.10).

Из письменного ответа АО <данные изъяты> № от 02.05.2017 года следует, что, согласно данным оперативного журнала, по <адрес> перенапряжений зафиксировано не было. Аварийных ситуаций, связанных с перепадом или падением напряжения в линиях электропередачи, также зафиксировано не было (л.д.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.07.2017 года по делу была назначена технической экспертиза телефона <данные изъяты>, серийный номер №

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.10.2017 года (л.д.64-68), в телефоне <данные изъяты>, присутствует неисправность, выражающаяся в отсутствие реакции на нажатие клавиши включения (телефон не включается). Одновременно присутствует дефект зарядного устройства, выражающийся в оплавлении его корпуса и электрического разрушения компонентов его электронной платы. USB кабель, со стороны штекера подключаемого к телефону, имеет следы оплавления и деформации.

Причиной возникновения неисправности телефона послужил: выход из строя зарядного устройства телефона в результате замыкания цепей его электронной платы, не предусмотренных схемным решением и электрическим повреждением элементов расположенных на ней, что в свою очередь повлекло к выходу из строя USE кабеля и телефона. Замыкание цепей зарядного устройства вызвано попаданием постороннего токопроводящего предмета между соседними выводами транзистора, о чем свидетельствуют следы оплавления его выводов. Так как конструкция зарядного устройства исключает попадание постороннего предмета внутрь его корпуса однозначно можно утверждать, что предмет, вызвавший замыкание соседних выводов транзистора, попал внутрь его корпуса в процессе изготовления зарядного устройства, что говорит о его производственном характере дефекта.

В телефоне <данные изъяты>, приобретенном 29.04.2017 года ранее устранялись дефекты, о чем свидетельствуют следующие факты: шлицы винтов, крепящих крышку телефона, имеют следы отворачивания, что свидетельствует о неквалифицированном вскрытии корпуса телефона; в месте подключения шлейфов дисплейного модуля к системной плате не установлена защитная металлическая крышка; винты крепления крышки в количестве пяти штук отсутствуют; на металлической пластине дисплейного модуля присутствуют следы загрязнения и многочисленные отпечатки пальцев; на дисплейном модуле отсутствуют четыре крепежных винта; на металлических частях полифонического блока, прилегающих к шлейфу телефона, присутствуют следы вещества серого цвета. Такие следы характерны следам, остающимся после высыхания влаги. На шлейфе, соприкасающегося с металлическим частями полифонического блока, отпечатков этих следов не выявлено. Это говорит о том, что в телефон установлен полифонический блок, ранее использовавшийся в другом телефоне, в который попала вода.

Кроме этого, на полифоническом блоке имеется механическое повреждение ушки, служащей для крепления его к корпусу телефона; на дисплейной матрице присутствуют следы неквалифицированной пайки шлейфа с находящимися на нем микрофоном, светочувствительным элементом и фронтальной камерой, что говорит о замене либо дисплейной матрицы, либо шлейфа; на экранирующей крышке системной платы, расположенной рядом с разъемом питания, присутствует вмятина, образовавшаяся вследствие механического воздействия. Описанные факты могут говорить не только о выполнении ремонта телефона, но и о его полной сборке из комплектующих ранее бывших в употреблении.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от 30.10.2017 года, изготовленное в <данные изъяты>, поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, подтверждены доводы истца о наличии технической неисправности телефона, а также о приобретении товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Из положений ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, приобретая телефон, истец рассчитывал на совокупность критериев качества товара, выраженных в том числе и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2017 года и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 17990 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд принял решение о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер № от 29.04.2017 года, и взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной сумму, указанный выше телефон подлежит возврату ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% процента в день, за просрочку исполнения обязанности возврата стоимости некачественного товара, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось ранее, 03.05.2017 года истец ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17990 руб. в течение 10 дней. Данная претензия принята, что подтверждается отметкой о получении. Однако в 10-ти дневный срок, установленный в претензии, требования истца исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО2 представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составила 39757,90 руб. ((1% х 17990 руб.)/100) х 221 день (за период с 14.05.2017 года по 20.12.2017 года).

Данный расчет является арифметическим верным и сомнений у суда не вызывает. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 17990 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда, и полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере 2000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18990 рублей ((материальный ущерб в размере 17990 рублей + неустойка в размере 17990 рублей + моральный вред в размере 2000 рублей) :2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в размере 12000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО4, поскольку указанные расходы подтверждены счетом <данные изъяты> № от 23.10.2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.10.2017 года (л.д.98).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1579 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 29.04.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 17990 рублей; неустойку в размере 17990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 18990 рублей; расходы на проведения экспертизы в размере 12000 рублей, а всего сумму в размере 68970 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить телефон <данные изъяты>, серийный номер № индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.

Председательствующий Л.П.Баранова