Апелляционное определение № 02-4101/2025 02-4101/2025~М-2712/2025 33-11957/2026 М-2712/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-4101/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4101/2025

Апелляционное производство № 33-11957/2026

УИД 77RS0006-02-2025-005385-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.12.2023 по 01.03.2024 на сумму в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы, понесенные истцом при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма В обоснование иска указано, что в декабре 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность (по телефону) о продаже истцу криптовалюты на общую сумму сумма В счет достигнутой договоренности ответчик получил от истца посредством банковского перевода денежные средства в размере сумма Однако, по настоящее время ответчик уклоняются от передачи истцу криптовалюты. При этом, ответчик также уклоняется от возврата полученных от Истца денежных средств и отказываются компенсировать истцу понесенные затраты за перевод денежных средств на банковский счет ответчика. Сумма банковской комиссии за перевод денежных средств составила - сумма, сумма по операции перевода от 28.12.2023, сумма по операции перевода от 09.12.2023, сумма по операции перевода от 09.12.2023) договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в период с 07.12.2023 по 31.12.2023 истцом с открытого на его имя в ПАО Сбербанк счета осуществлены следующие денежные переводы на счет ответчика ФИО2:

1. Чек по операции от 31.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6805028862, код авторизации 226431

2. Чек по операции от 31.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6807093711, код авторизации 258169

3. Чек по операции от 31.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6806426017, код авторизации 201984

4. Чек по операции от 29.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6785794673, код авторизации 249636

5. Чек по операции от 28.12.2023 на сумму сумма, номер операции в СБП А3362123431450280000040011150101

6. Чек по операции от 28.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6768035275, код авторизации 251982

7. Чек по операции от 16.12.2023 на сумму сумма, номер документа 664743360391. код авторизации 245421

8. Чек по операции от 15.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6633091824, код авторизации 290882

9. Чек по операции от 09.12.2023 на сумму сумма, номер операции в СБП АЗ 3431221448314400000400111403 02

10. Чек по операции от 09.12.2023 на сумму сумма, номер операции в СБП В3343115604526100000140011140302

11. Чек по операции от 09.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6573690345, код авторизации 251332

12. Чек по операции от 07.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6557543519, код авторизации 296383

13. Чек по операции от 07.12.2023 на сумму сумма, номер документа 6557580823, код авторизации 213348

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками по совершенным операциям, а также выпиской о движении денежных средств истца в период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже истцу криптовалюты. Однако, по настоящее время Ответчик уклоняются от передачи Истцу криптовалюты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 8, 420, 421, 434, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства переведены истцом на банковские счета ответчика в результате достигнутых сторонами договоренностей взамен переданной истцу криптовалюты.

Суд указал на то, что сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком. Истцом преследовалась экономическая цель, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что не позволяет квалифицировать перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы о том, что истец был обманут, в результате чего ему причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело, судом отклонены, поскольку настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, а совершившие противоправные действия в отношении именно истца лица, не установлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с мотивами суда первой инстанции, положенными в основу вывода об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, истец сам в исковом заявлении указал на наличие между сторонами договорных отношений, целью которых являлось приобретение ответчиком для истца криптовалюты, в рамках данных отношений между сторонами произведены расчеты, при этом отсутствие письменного договора, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку исходя из положений ст. 159 ГК РФ, сделки могут быть совершены и в устной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: