Решение № 2-1-389/2025 2-1-389/2025~М-1-393/2025 М-1-393/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1-389/2025

Дело №

УИД 73RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 ноября 2025 года

Карсунский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий, выразившихся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров «Честный знак», устранении нарушений,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований. В рамках указанного мероприятия Управлением проводился сбор и анализ данных по товарной группе «Табачная продукция», размещенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Повторные продажи» государственной информационной системы мониторинга товаров «Честный знак». В результате наблюдения установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, было допущено 20 повторных продаж маркированной средствами идентификации табачной продукции на общую сумму 1690 руб. В адрес ИП ФИО1 Управлением направлялось предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Вопреки направленному предостережению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продолжались повторные продажи маркированной средствами идентификации табачной продукции (6 продаж на сумму 1140 рублей). Действия <адрес> В.В. по продаже товаров (табачной продукции) под одним и тем же кодом идентификации нарушают права неограниченного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, и подлежат устранению путем возложения обязанности не допускать повторную реализацию товара, ранее выведенного из оборота без его возврата в оборот. С учетом выявленных нарушений просят признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга товаров «Честный знак», а именно в повторной продаже маркированной средствами идентификации табачной продукции без ее возврата в оборот; обязать № № прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации табачной продукции, ранее выведенной из оборота, без его возврата в оборот; обязать ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации или иным доступным способом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что исковые требования признает в полном объеме, находит их обоснованными, положения ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя ФИО1 №, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в Государственной информационной системе мониторинга товаров «Честный знак», а именно в повторной продаже маркированной средствами идентификации табачной продукции без ее возврата в оборот.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», а именно не допускать повторную продажу маркированной средствами идентификации табачной продукции, ранее выведенной из оборота, без его возврата в оборот.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести настоящее решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации или иным доступным способом в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через № суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО4