Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018 ~ М-652/2018 2-2363/2018 М-652/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2363/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Обаниной Д.Ю.,

с участием:

-истца ФИО1,

-третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО2, должник ФИО4) наложен арест (произведена опись) следующего имущества: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежи, а принадлежит истцу. В связи с этим истец просит снять арест (исключить из описи) перечисленного выше имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что указанное имущество принадлежит ей, однако доказательств тому не имеет. Её сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней не проживает, временно нигде не зарегистрирован, имеет регистрацию в <адрес>.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьи лица судебный пристав исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 (взыскатель) в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ее подписью, также ее подпись имеется в акте о наложении ареста, при этом замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия ФИО1 заявлено не было. Иск расценивает как способа избежать исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО4

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 320 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 329 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения является задолженность в размере 350354 руб.

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник решение суда в добровольном порядке не исполнил.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области постановил произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа по адресу проживания и регистрации должника: <адрес>.

С указанным постановлением ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний относительно адреса проживания, указанного в постановлении, ФИО4 не сделано.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, произвел опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в присутствии матери должника ФИО1

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> Указанная оценка имущества является предварительной.

Присутствующая при составлении описи ФИО1, являющаяся матерью должника, ознакомлена с содержанием акта, о чем свидетельствуют ее подпись. Каких-либо замечаний и возражений акт не содержит. Акт описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что должник в квартире не проживает, указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

В подтверждение своего довода о принадлежности приведенного имущества истцом ФИО1 документов не представлено.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из представленных в дело доказательств не следует, что перечисленное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество однозначно принадлежит истцу ФИО1.

Каких-либо других документов на спорную бытовую технику (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы), подтверждающих оплату данного имущества (кассовые чеки, выписки по счету банковской карты, если оплата была безналичным путем, иные документы, подтверждающие период приобретения спорного имущества, указанного в акте), суду в условиях состязательного процесса истцом ФИО1 представлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО4 долгое время не работал, а потому не мог приобрести спорное имущество, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются записями ФИО4 ММ.ГГГГ рождения трудовой книжки: трудовую деятельность ФИО4 начал в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>

Доводы истца о том, что по адресу: <адрес> должник фактически не проживает, а лишь имеет регистрацию, его вещей, на которые может быть наложен арест, в данной квартире не имеется, являются голословными, не подтверждены исследованными судом материалами дела. Доводы ФИО1 о не проживании ФИО4 по адресу: <адрес> также опровергаются письменными объяснениями самого ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, в которых должник ФИО4 собственноручно указал домашний адрес: <адрес>.

Выявление имущества должника и наложение на него ареста производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В акте описи (аресте) имущества ФИО1 не было указано на не проживание в квартире ФИО4. Факт отсутствия имущества должника в квартире ничем не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не доказано, что должник ФИО4 не имел право собственности на обозначенное имущество, и не имел возможности его приобрести.

Оснований для удовлетворения иска об освобождении указанного имущества от ареста (исключения из описи) не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе описи наложении ареста на имущество, замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало, также судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие право на имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь также статьями 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская