Решение № 2-1469/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1469/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. <дата> между истцом (прежнее наименование банка - ЗАО «ЮниКредит Банк») и Цветковой (ранее <данные изъяты>) М.Г. был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита - до <дата> (пункт 1.3 договора); процентная ставка <данные изъяты> % годовых (пункт 1.4 договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 1 (пункт 1.7 договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> % за каждый день просрочки (пункт 1.8 договора); размер ежемесячно аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.10 кредитного договора); заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6 договора). В соответствии с условиями кредитного договора истец <дата> предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на открытый на имя ответчика банковский счет <номер>, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, многократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту, начиная с 16.02.2016 платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 28.06.2016, задолженность ответчика составляет 293 573, 35 руб., из которых: 237014,43 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. - штрафные проценты. Истцу также стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение задолженного автомобиля ФИО2. При этом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Просит взыскать с ФИО1 293 573 руб. 35 коп., из которых 237 014,43 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по месту жительства надлежащим образом, конверты с повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, позицию изложил в отзыве.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между истцом (прежнее наименование банка - ЗАО «ЮниКредит Банк») и Цветковой (ранее ФИО4) М.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска. Кредитный договор содержит следующие условия: срок кредита - до <дата> (пункт 1.3 договора); процентная ставка <данные изъяты> % годовых (пункт 1.4 договора); дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту - 1 (пункт 1.7 договора); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> % за каждый день просрочки (пункт 1.8 договора); размер ежемесячно аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.10 кредитного договора); заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 6 договора). В соответствии с условиями кредитного договора истец <дата> предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на открытый на имя ответчика банковский счет <номер>, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, многократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту, начиная с 16.02.2016 платежи по кредиту не вносил. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 28.06.2016, задолженность ответчика составляет 293 573, 35 руб., из которых: 237014,43 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. - штрафные проценты. Истцу также стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение задолженного автомобиля ФИО2. При этом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Согласно договору <номер> от <дата> ответчик ФИО1 (ранее ФИО4) М.Г. приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> (л.д. 23-24).

По состоянию на 28.06.2016, задолженность ФИО1 составляет 293 573, 35 руб., из которых: 237014,43 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 15 349, 43 руб. - проценты за пользование кредитом; 41 209,49 руб. - штрафные проценты.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 обязательство исполняется ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к следующему.

Поскольку целевым использованием кредита было приобретение автомобиля, заключенный договор помимо элементов кредитного, включает в себя элементы договора залога.

Подписание ФИО1 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), вступившим в законную силу с 1 июля 2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении залога, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что согласно сведений ФИС ГИБДД-М и карточкам учета транспортного средства, представленных УМВД России по <адрес>, спорный автомобиль <дата> был снят с учета в связи с прекращением права собственности ФИО5 и изменением собственника на М. с сохранением государственного номера, затем <дата> – снятие с учета в связи с прекращением права собственности М. и изменением собственника на ФИО2 с сохранением государственного номера, по настоящее время (л.д. 73-75,79).

Исходя из записей в ПТС автомобиля, М. приобрела автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи <дата>, ФИО2, приобрел автомобиль у М. по агентскому договору купли-продажи <дата> (л.д.102-103).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, который приобрел указанное транспортное средство в городе <адрес> у ООО "Е", действующего в рамках Агентского договора, в интересах собственника автомобиля М.. Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен... (л.д.88-114).

Из письменного отзыва ФИО2, следует, что покупку он совершил в автосалоне у профессионального продавца автомобилей ООО "Е", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, который должен был проверить чистоту сделки перед продажей, при этом ему был выдан оригинал Паспорта транспортного средства. Считает, что истец, своими действиями создал ситуацию, когда добросовестный приобретатель, несет все риски и не может проверить чистоту сделки. А ФИО1 совершила нарушения договора с прямого попустительства истца. Сделка по кредитованию и залогу автомобиля произошла 24.02.2014 года, при этом банк в отличие от обычаев делового оборота, и сложившейся во всех кредитных учреждениях практики, выдал Паспорт транспортного средства Залогодателю, оставив себе только копию и не воспользовался правом добровольной регистрации залога в нотариальном порядке (л.д.86-87).

Представленные ответчиком обстоятельства о добросовестности, истцом не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора собственником транспортного средств является ответчик ФИО2

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между заемщиком ФИО6 и М., затем по агентскому договору купли-продажи <дата> между ООО "Е", действующего в интересах М. и ФИО2, то при рассмотрении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Федеральный реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты (л.д. 64-65, 136-137) следует, что сведения АО «ЮниКредит Банк» в реестр уведомлений о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, были внесены <дата>, то есть, на момент заключения ФИО2 сделки 08.10.20016г. по приобретению автомобиля, истцом сведения о залоге, внесены не были.

Таким образом, имея достаточно времени, банк своевременно не исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия на дату заключения договора купли-продажи сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты о наличии залога, суд считает достаточным доказательством того, что ФИО2 совершая сделку по приобретению автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135,73 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.05.2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, без изъятия транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, арест на залоговое имущество, наложенный определением суда от <дата>, подлежит отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 28.06.2016 года в сумме 293 573,35 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита – 237 014,43 рублей, задолженность по уплате проценты за пользование кредитом – 15 349,43 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 29 719,39 рублей, штрафные проценты – 41 209,49 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 135,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска,, отказать.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, наложенный определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16.05.2017 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1469/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области