Решение № 12-290/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, учитывая следующее.

Поскольку протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП не содержит время, соответствующее времени административного правонарушения, чему мировым судьей не была дана своевременная и должная правовая оценка. Права и обязанности не были надлежащим образом разъяснены инспектором ДПС, ФИО1 просто расписался по требованию инспектора в пяти местах, поскольку торопился в аэропорт.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, прибор для освидетельствования ему не показывали, порядок прохождения не объясняли. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено без участия понятых, несмотря на то, что материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный понятыми. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно материалам видеофиксации понятые появились непосредственно перед предложением инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте 01ч.09мин. Кроме того, объяснительные понятых, содержащиеся в материалах дела, не содержат никаких сведений об их участии при отстранении от управления ТС и при задержании транспортного средства. Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, не согласующиеся друг с другом и с материалами дела, суд во внимание не принял. Таким образом, судом не дана правовая оценка нарушениям ч. 2 ст. 27.12 и ч.8 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку выданные заявителю копии указанных документов отличаются от оригиналов, содержащихся в материалах дела.

При таком положении, заявитель просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 11.08.2016г., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, двигаясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством, основанием явились имеющиеся у него признаки опьянения, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1., принесено не было (л.д. 3).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, на основании п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая собственноручная запись в протоколе. Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было (л.д. 4).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило, в том числе, наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Из представленных материалов в совокупности усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт также подтвержден видеоматериалом.

Сам ФИО1 имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанные доказательства, которые положены судом в основу решения, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.9-10), согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть исключен из числа доказательств, поскольку именно в нем содержится информация о достаточных основаниях полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом на основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Следует также учесть, что ни Кодекс РФ об АП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, сомнений в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований, суд не находит.

При таком положении, доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено точное время совершения правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет. При рассмотрении дела установлено, что противоправное деяние имело место быть 11.05.2016г в 01 час 09 минут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обусловленности объяснений ФИО1 желанием избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводу жалобы, задержание ФИО1 производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. ст. 27.3 - 27.5 Кодекса РФ об АП, каких-либо объективных данных о нарушении его прав при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и им подписан.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. Оснований для применения положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 ( семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: