Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-2191/2025 М-2191/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Дело № 2-3870/2025

42RS0019-01-2025-004263-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Оленбург Ю.А.

при секретаре: Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 ноября 2025г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет -Магазин Мармалато» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2023г. истец приобрела в магазине ответчика по <адрес>. 55 <адрес> полуботинки женские «Мармалато» стоимостью 4950 руб., в процессе эксплуатации обнаружились недостатки товара. 03.02.2024г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за товар, на что не получила ответа. В связи с данным обстоятельством она вынуждена была обратиться в суд. 03.06.2024г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявленные требования были удовлетворены. Считает, что ей как потребителю подлежит возмещению моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также просил взыскать судебные расходы.

Установлено, что ООО «Сибирь» прекращено путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интернет -Магазин Мармалато», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № и запись от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № о завершении реорганизации ООО «Интернет -Магазин Мармалато» в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

Правопреемником ООО «Сибирь» является ООО «Интернет -Магазин Мармалато», в связи с чем судом произведена замена ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, считая завышенным размер требования компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с требованиями до обращения в суд, возражает против взыскания судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.04.2023г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика по <адрес>. 55 <адрес> полуботинки женские «Мармалато» стоимостью 4950 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в октябре 2023 г. обнаружив недостатки в товаре, обратилась в магазин, где ей предложили провести самостоятельно экспертизу, поскольку установленный гарантийный срок прошел.

При этом какие-либо доказательства такого обращения в материалы настоящего дела, равно как и мировому судье, представлены не были.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ОТК», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ полуботинки женские «Мармалато» имеют выраженные явные и скрытые функциональные критические пороки, которые относятся к порокам производственного характера, на дату проведения экспертизы приобретенный истцом товар отсутствует в продаже, среднерыночная стоимость аналогичного обувного товара составляет 12744,50 руб.

Документально подтверждается, что впервые истец обратилась к ответчику 03.02.2024г. с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки, просила произвести замену товара на аналогичный, при невозможности замены - возвратить денежные средства, оплатить расходы за проведенную экспертизу, выплатить разницу между ценой товара на день покупки и на день возврата денежных средств и передала приобретённый товар.

Претензия и товар получены продавцом-кассиром магазина 03.02.2024г., что подтверждается отметкой на претензии.

13.02.2024г. истцу произведен возврат денежных средств за товар в сумме 4990 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В связи с неудовлетворением части требований, в том числе о выплате разницы между ценой покупки на день возврата, ФИО1 обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.06.2024г. с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 7754,50 руб., неустойка 8666,26 руб., штраф 8210,38 руб., расходы на юридические услуги и представительство 26000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, подтверждается, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, и права потребителя были соблюдены не в полном объеме – лишь в части своевременного возврата денежных средств за товар. При этом не были удовлетворены законные требования потребителя о выплате ему разницы между ценой товара на день покупки и на день возврата денежных средств.

Указанным нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные переживания, т.е. моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере - 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В пункте 46 постановления Пленума №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В данном случае независимо от отсутствия претензии, после предъявления иска ответчик добровольно не компенсировал истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 398 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расписка об оплате ФИО1 15000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 7000 руб. за услуги представителя

Заявитель вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом следующих обстоятельств.

Принимается во внимание небольшая сложность дела, малая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем фактически выполненной работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, ФИО1 не заявляла требования компенсации морального вреда, причиненного неполным расчетом при возврате товара ненадлежащего качества. Между тем данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Обладая профессиональными юридическими знаниями, представитель истца заведомо понимал правомерность, возможность и целесообразность одновременного заявления всех требований, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, включая компенсацию морального вреда. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права, к исковому заявлению приложены идентичные документы.

Учитывая значительное количество аналогичных судебных дел по искам ФИО1 о защите прав потребителей в сфере услуг и торговли, по которым всем представителем истца выступал ФИО2 (25 дел только в Центральном районном суде <адрес> за период с 2020 года), суд полагает, что предъявление разных исков по одним и тем же основаниям противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться понесенные истцом расходы на юридические услуги в полном объеме.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 2000 руб., в том числе: 500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. - представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ««Интернет -Магазин Мармалато»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 446,44 рублей.

Взыскать с ООО ««Интернет -Магазин Мармалато»» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.